YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/2717
KARAR NO : 2014/6075
KARAR TARİHİ : 30.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 01/04/2013
NUMARASI : 2011/524-2013/89
Taraflar arasında görülen kayıt kabul davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 31.10.2013 gün ve 5028 Esas, 6683 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin, 29.11.2005 tarihinde …. Boya ve Kimya San. A.Ş. aleyhine 80.841,00 Euro karşılığı 129.000,00 TL alacağın tahsili için Gebze 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/3788 esas sayılı takibini başlatttığını, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2004/971 E., 2005/65 K. sayılı kararı ile şirketin iflasının ertelenmesine karar verildiğini, takip borçlusu şirket vekilinin bu kararı ibraz ederek takibi durdurduğunu, bilahare takip borçlusu davalı şirketin iflas etmesi üzerine, 15.12.2010 tarihinde iflas masasına 219.317,27 TL için yaptıkları kayıt talebinin iflas idaresince alacağın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle 06.06.2011 tarihinde reddine karar verildiğini ileri sürerek, davalı iflas idaresinin alacağın tamamının reddine ilişkin kararının kaldırılarak, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL müvekkil şirket alacağının icra takibi tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek faizi ile birlikte kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiş, 15.03.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, müvekkil şirket alacağının, 80.841,00 Euro karşılığı üzerinden iflas sıra cetveline yazılmasını talep etmiştir.
Müflis davalı iflas idaresi vekili, iflas idaresi kararının doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL’nin iflas masasına kayıt ve kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile katılma yoluyla müflis davalı iflas idaresinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 31.10.2013 tarih ve 5028 E., 6683 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 30.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.