YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1550
KARAR NO : 2014/1382
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : Büyükçekmece 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/03/2013
NUMARASI : 2009/335-2013/180
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davacı ve müdahilin tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine, davacı ve müdahilin davalılardan A…. İnşaat Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine, S….. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacı- birleşen davada davalı, birleşen davada davacı müdahil H.. T.. vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili Av. A.. U.. ve birleşen davada davacı müdahil H.. T.. vekili Av. K.. K.. ile asıl ve birleşen davada davalı A…. Ltd. Şti. vekili Av. H.. K.. gelmiş, diğer davalı taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı İpek Harita Ltd. Şti. vekili, davalılardan A… İnşaat Ltd. Şti. ile Solar Sauna Ltd. Şti. arasında 10.05.2005, 01.03.2006 ve 03.03.2006 tarihli anahtar teslimi inşaat sözleşmeleri bulunduğunu, bu sözleşmeler gereğince …. Mahallesi 156 ada, 1 nolu parsele yapılacak inşaat nedeniyle davalı …. Ltd. Şti.’ne 22 adet bağımsız bölüm verilmesinin kararlaştırıldığını, …. Ltd. Şti.’nin bir kısım edimi yerine getirdikten sonra kalan inşaatı, tamamlamak üzere müvekkiline 10 bağımsız bölüm karşılığı temlik ettiğini, müvekkilin ise tüm edimlerini yerine getirmesine rağmen 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapu devrinin yapılmadığını, 23 nolu bağımsız bölümün haricen satıldığını ileri sürerek, 23 ve 27 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptali ile müvekkili adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tespiti ile temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılardan A… İnşaat Ltd. Şti. vekili, davalılardan Solar Sauna Ltd. Şti.’nin müvekkilini ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalılardan …. Ltd. Şti. temsilcisi, işlerin bir kısmını davacı şirketin yaptığını belirtmiştir.
Esasen davaya müdahale eden, ancak ayrı bir esasa kaydedilen ve bu dosya ile birleşen dilekçe ile asli müdahil H.. T.. vekili, müvekkilinin davalılardan …. Ltd. Şti. ve davacı İpek Harita Ltd. Şti.’nden 23 nolu bağımsız bölümü satın aldığını, oysa adına tescil edilmediğini ileri sürerek, anılan bağımsız bölümün adına tescilini, mümkün olmaması halinde ise bedelinin davacı dahil davanın taraflarından tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davacı vekili, müdahilin istemine bir diyeceklerinin bulunmadığını belirtmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalılardan ….. Ltd. Şti.’nin diğer davalı A….İnşaat Ltd. Şti.’ni ibra ettiği, davacının eksik işlere ilişkin 32.000,00 TL’yi verilen kesin süre içerisinde yatırmadığı, davacının temlike konu edilen işi tam olarak yerine getirmediği ve 23 nolu bağımsız bölümü asli müdahil H.. T..’a temlik ettiği gerekçesiyle, davacı ve müdahilin tapu iptali ve tescili istemlerinin reddine, davacı ve müdahilin davalılardan A… İnşaat Ltd. Şti.’ne karşı açtığı davanın reddine, …. Ltd. Şti. aleyhine açtığı davanın kabulü ile 190.000,00 TL’nın davalılardan …. Ltd. Şti.’nden temerrüt faiziyle tahsili ile davacıya verilmesine, 140.000,00 TL’nin davalılardan … Ltd. Şti.’nden temerrüt faiziyle tahsili ile asli müdahil H.. T..’a verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve asli müdahil H.. T.. vekilleri temyiz etmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve temyiz edenlerin sıfatına göre, davacı ve asli müdahil vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2) Davacı ve asli müdahil sundukları dava ve asli müdahale dilekçeleriyle, anılan taşınmazların tapusunun iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmaması halinde bedellerinin tahsilini istemişlerdir.
Dosya kapsamından, davalılardan A…. İnşaat Ltd. Şti. ile diğer davalı …. Ltd. Şti. arasında anahtar teslimi inşaat sözleşmesi bulunduğu, bu sözleşme gereğince davalı A… İnşaat Ltd. Şti.’nin diğer davalı …. Ltd. Şti.’ne yapılacak iş karşılığında 22 daire vereceğinin kararlaştırıldığı, davalı …. Ltd. Şti.’nin bir kısım edimi yerine getirerek 12 daire tapusunu aldığı, geriye kalan edimi yerine getirmek üzere davacı İ…. Harita Ltd. Şti. ile 15.08.2005 tarihli sözleşme ve temlikname imzaladıkları, temlikname ile davalılardan …. Ltd. Şti.’nin diğer davalı A… İnşaat Ltd. Şti.’nden alacağı 10 daireyi ve inşaat sözleşmesinden doğan haklarını davacı İ…. Harita Ltd. Şti.’ne temlik ettiği, davaya konu edilen 23 ve 27 nolu dairelerin de bunlar arasında olduğu, 23 numaralı bağımsız bölümün müdahil Hüseyin’e satıldığı anlaşılmıştır.
Temlik, alacağın ona bağlı bütün (yan ve öncelik) hakları ile birlikte devralana geçmesini sağlar ve bu işlem yapılırken borçlunun rızasının alınması gerekmez. Borçlunun temlikten sonraki asıl muhatabı artık alacağı temellük eden (devralan) kişidir. Bu itibarla borçlunun borçtan kurtulabilmesi için temlik işleminden sonra borcunu devralan kimseye ifa etmesi gerekir.
Somut olayda, davalılardan … Ltd. Şti. diğer davalı A… İnşaat Ltd. Şti. ile aralarındaki sözleşmeden kaynaklanan bir kısım hakkını davacı İ… Harita Ltd. Şti.’ne temlik ettiğine göre A… İnşaat Ltd. Şti.’nin kalan edimini davacı İ…. Harita Ltd. Şti.’ne yapması gerektiği muhakkaktır.
Davacı taraf, eksik işlerin ikmali amacıyla ödemesi gereken tutarı ödememesi nedeniyle, yerel mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapu iptali ve tescili talebinde bulunamaz ise de, davaya konu edilen bağımsız bölümlerin bedelini hem …. Ltd. Şti.’nden hem de A… İnşaat Ltd. Şti.’nden talep edebilir.
Bu durumda, mahkemece, davaya konu dairelerin bedelinden davalılardan A…. İnşaat Ltd. Şti.’nin de sorumlu olduğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle bu davalı bakımından red kararı verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve asli müdahil vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı ve asli müdahil yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davalılardan alınarak, asıl davada davacı-birleşen davada davalı ile birleşen davada davacı asli müdahil H.. T..’a ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.