YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/1213
KARAR NO : 2014/1390
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ : Bodrum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 17/10/2011
NUMARASI : 2009/211-2011/447
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 23.09.2013 gün ve 4968 esas, 5628 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi müdahil … İnş. Taah. Mim. Müh. Taş. Yat Eml. Teks. Gıda İth. İhc. San. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacı vekilince ihtiyati tedbir kararı verilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, 2004 yılında kurulan müvekkili şirketin olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle borca batık hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun iyileşeceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacı şirketin borca batık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı ve müdahil M.. G.. vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 23.09.2013 tarih ve 4968 E., 5628 K. sayılı ilamıyla, müdahil M.. G.. vekilinin temyiz istemin süreden reddine, davacı vekilinin temyizi bakımından ise, borca batıklık konusunda birbiri ile çelişen raporlar bulunduğu, neden itibar edildiği belirtilmeyen ve karara esas alınan bilirkişi raporunun kaydi değerlere göre düzenlendiği, konusunda uzman bir bilirkişi heyetinden, rayiç değerler esas alınarak davacı şirketin borca batık olup olmadığı, borca batıksa sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve tatbik edilebilir olup olmadığı hususlarında önceki raporların ve bu raporlara yapılan itirazların da tartışıldığı açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alınması gerektiği belirtilerek bozulmuştur.
Bu kez, müdahillerden …. İnşaat Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Davacı vekili ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
1) Müdahillerden … İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme istemi bakımından; Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, müdahillerden… İnşaat Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
2)Davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi bakımından; HMK’nın 390. maddesi uyarınca, yargılaması devam eden davalarda, davaların görüldüğü mahkemece ihtiyati tedbir istemi hakkında olumlu/olumsuz karar verilmesi yasa gereği olduğundan, bu aşamada Dairemizce davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebi yönünden re’sen karar verilmesine yer olmadığına;
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil … İnşaat Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ihtiyati tedbir istemi, yerel mahkemece değerlendirilebileceğinden, bu konuda bir KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen müdahilden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.