YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/11139
KARAR NO : 2015/7103
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ: Dikili Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 10/12/2013
NUMARASI : 2011/37-2013/325
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 13.10.2014 gün ve 2367 Esas, 6227 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatife 70.000,00 TL borç para verdiğini ve bunun karşılığında dört adet çek aldığını, bu çeklerden iki tanesinin bedelini tahsil ettiğini, karşılıksız çıkan 10.000,00 TL ve 22.000,00 TL bedelli diğer iki çekin tahsili amacıyla başlatılan kambiyo yoluyla icra takibinin 22.000,00 TL bedelli çek yönünden iptal edilmesi üzerine, anılan çekin tahsili amacıyla bu kez genel icra yoluyla takip başlatıldığını, davalının söz konusu takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında hiçbir ticari ilişki bulunmadığını, kooperatif kayıtlarında bu hususta bir kaydın yer almadığını, kooperatifin borçlandırılması konusunda alınmış bir genel kurul kararı bulunmadığını ve yönetim kuruluna yetki verilmediğini, ayrıca çekteki tarihin tek imza ile paraf edilerek değiştirilmesinin çekten cayıldığını gösterdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davalı kooperatifin, 2008 yılı yasal defterlerine göre, davacıdan toplam 70.000,00 TL borç para aldığı ve alınan paranın aynı gün parke taşı döşeme işlerini yapan yükleniciye ödendiği, söz konusu borç para için dört adet çek verildiği ve davalının bu çeklerden üç tanesinin bedelini tahsil ettiği, geriye ödenmeyen 22.000,00 TL tutarlı dava konusu çek kaldığı, çekin davacıya ödendiğine dair bir kayıt bulunmadığı, çek karşılığında alınan paranın kooperatif yararına kullanıldığı, davalının davacı aleyhine zenginleştiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline ve %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 13.10.2014 tarih ve 2367 E, 6227 K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5,20 TL harç ve takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.