YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10767
KARAR NO : 2015/7012
KARAR TARİHİ : 02.11.2015

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/11/2012
NUMARASI : 2002/539-2012/482

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, müvekkilİ şirket ile dava dışı C.. İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti. arasında 10.12.1997 tarihinde Gelir Paylaşımı esasına dayalı Nümerik Bölgesel Çağrı Sistemi sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin 1. maddesine göre müvekkilİ şirket yönetim kurulunun 29.04.1998 gün ve 123 no’lu kararı ile bu sözleşmenin davalı P..A.Ş.’ye devredildiğini, daha sonra davalı şirketin de bu sözleşmeyi dava dışı T..İletişim Hizmetleri Tic. San. A.Ş.’ye devretmek istediğini, bunun üzerine müvekkilİ şirketin yönetim kurulunun 11.10.2000 tarih ve 32 no’lu kararında sözleşmenin T.. A.Ş.’ye devredilmesi için 8 kalem halinde ödenmesi gereken miktarların tespit edildiğini, bu yönetim kurulu kararına istinaden müvekkil şirketin davalı şirkete 14.10.2000 tarih ve 12428 sayılı yazıyı göndererek 30 günlük süre içerisinde devirle ilgili gereklerin yerine getirilmesinin istendiğiNİ, davalı şirketin bu yazıya rağmen yönetim kurulu kararını yerine getirmediğini, bunun üzerine sözleşmenin 17. maddesinin 17.1 paragrafının 4. bölümü ” ….. sözleşmenin feshedilir ve firamanın kati teminatı gelir kaydedilir ve varsa zararlar ayrıca tahsil edilir, hükmü gereğince davalı şirketin müvekkili şirket nezdinde bulunan kat’i teminat mektuplarının toplamı olan 119.550,00 USD’nin müvekkili şirket tarafından nakte çevrilerek tahsil edildiğini, bilahare dava dışı T.. İletişim A.Ş.’nin 28.11.2000 tarih ve davalı firmanın 11.01.2001 tarihli müvekkili şirkete göndermiş oldukları yazılar ile söz konusu sözleşmenin T.. İletişim A.Ş. tarafından devir alınması için müvekkil şirketçe ileri sürülen tüm şartların yerine getirileceğinin taahhüt edilerek sözleşmenin feshinin iptali ile bedellerin ödeme süresinin uzatılıp belli bir vadeye yayılmasının talep edildiği, davalı şirketin bu talebinin 14.02.2001 günlü Merkez İhale Komisyonunda tekrar görüşülüp, müvekkili şirketin Yönetim Kurulunun 11.10.2000 tarihli kararı ile belirtilen süre içerisinde firmalarca teyit edilmesi gereken hususların teyit edilmemiş ve müvekkili şirketin alacaklarının tahsil edilmemiş olması nedeniyle davalı şirkete ilave süre verileceği kararlaştırılmadığında sözleşmenin feshinin iptal edilmemesine ve müvekkil şirketin tüm alacaklarının tahsili için ilgili firmaya 28.02.2001 tarihine kadar süre verilmesine karar verilerek 19.02.2001 tarih ve 1590 sayılı yazının davalıya bildirilmesine rağmen, davalının herhangi bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek, 6 kalemden oluşan alacak miktarının dava ve sözleşmenin fesih tarihi olan 14.11.2000 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesi sunmamıştır.
Birleşen davada davacı vekili, dava dışı C.. İletişim Şirketi ile davalı Telekom arasında imzalanan 10.12.1997 tarihli sözleşmenin 1. maddesindeki düzenleme gereği, davalı kuruluşun 21.05.1998 tarihli oluru ile sözleşmenin müvekkili şirkete devredildiğini, davalı kurum tarafından 09.01.2001 tarihinde sözleşmenin tek taraflı olarak ve haklı bir gerekçe olmadan feshedilerek müvekkili şirket tarafından davalı kuruluşa teslim edilen toplam 119.550,00 Amerikan Doları bedelli 3 adet teminat mektubunun nakte çevrildiğini, oysaki müvekkili şirketin yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, ithal ve montaj işlemleri tamamlanan santral bedellerine istinaden 100.000,00 USD, santrallerde kullanılmak üzere ithal edilen çağrı cihazı bedellerine istinaden 10.000,00 USD, gelir kayıt edilen teminat mektubu bedeline istinaden 119.550,00 USD, sözleşmenin 1. maddesine istinaden müvekkili şirketin kuruluş giderleri için 10.000,00 USD ve sözleşmenin haksız feshi nedeni ile 10.450,00 USD kar kaybına istinaden olmak üzere 250.000,00 USD alacağın 09.01.2001 tarihinden itibaren faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı Türk Telekomun üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmiş olduğu, ancak davalı firmanın eğitim hizmeti vermediği, mühendislik hizmetlerini yerine getirmediği, 5000 adet çağrı kod ücreti ödemediği, kira ücretleri ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğu, bu nedenler davacı Telekomun sözleşmeyi feshinde haklı olduğu, sözleşmenin 12. ve 25. maddeleri bir arada değerlendirildiğinde, davacının eğitim hizmetinden dolayı gecikme cezası talep edemeyeceği, firmaların cihaz ve aksesuarlarının yer tahsisi ile ilgili enerji protokolünün 21.07.1998 tarihinde davalı şirkete gönderildiği halde davalı firmanın protokolü imzalamaması sebebiyle protokol hususunda tarafların mutabık kalmadığı, ve bu nedenle de enerji bedeli ve kira bedelinden davalı şirketin sorumlu olmayacağı, davacı tarafça 5000 adet çağrı kodu tahsisi ile ilgili çağrı kodu ücretinin hesaplanabilmesi için gerekli döküman sunulmayıp açıklama yapılmadığından ve birleşen dava yönünden ise sözleşmenin 21. maddesine göre “sözleşmenin herhangi bir sebeple feshedilinceye kadar şebeke ve teçhizatın çıplak mülkiyetinin firmaya ait olup, sözleşmenin feshinden sonra firmanın herhangi bir hak talep etmeden sözleşme kapsamındaki her türlü teçhizat ve malzemenin tamamını Türk Telekoma devir etmek zorunda olduğu ayrıca sözleşme hükmüne göre 6 ay süre içerisinde sitemi teslim edemeyen firmanın 2001 yılı itibarıyla yükümlülüğünü yerine getirmediğinin tartışmasız olması nedeni ile Türk Telekomun sözleşmesinin 14/A-4 maddesi gereği sözleşmeyi feshederek teminat mektuplarını gelir kaydetmesinin sözleşmeye uygun olduğu gerekçeleriyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl dava davacı birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece kira bedeli ile ilgili olarak, dosyada mevcut bila tarihli ve imzasız Türk Telekominikasyon A.Ş. tesislerinde firmaların cihaz ve aksesuarlarına yer tahsisi ile enerji protokolü uyarınca talebin reddi cihetine gidilmişse de 10.12.1997 tarihli sözleşmenin 25/1.maddesinde kira hususunun şartları da belirtilmek üzere düzenlendiği ve dosya kapsamından bu şartların gerçekleşmemesi ve zararında doğmaması nedeniyle reddi gerekirken bu hususun dikkate alınmadan yazılı şekilde reddi doğru değilse de HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.