YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10196
KARAR NO : 2015/6981
KARAR TARİHİ : 02.11.2015
MAHKEMESİ: Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/05/2014
NUMARASI : 2011/501-2014/135
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin borçlu M.. Z.. Y.. alacağını tahsil etmek üzere icra takibi başlattığını ve bu takibin kesinleştiğini, borçlu yüklenici ile davalı arsa maliki K.. Ç.. arasında düzenlenen kat karşılığı inşaat sözleşmesine göre M.. G.. Mah., 1.. ada 8 parsel üzerine 2 blok halinde inşaat yapıldığını, B bloğunu tümüyle yükleniciye ait olduğunu, ancak yüklenici borçlu hakkında girişilen icra takipleri nedeni ile taşınmazın tapularını üzerine almaya yanaşmadığını, tapuların halen arsa sahibi olan davalı K.. Ç.. üzerinde olduğunu; yüklenici ile mal sahibinin aralarında muvazalı olarak anlaştıklarını ileri sürerek, yüklenicinin hak ettiği tapuların tespiti ile bu taşınmazlar yönünden cebri icra yetkisi verilmesine, mümkün olmaz ise bu taşınmazların borçlu M..Z..i Y.. adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı K.. Ç.. vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı M.. Z.. Y..t, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalılar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yüklenici ve borçlu davalı M..Z.. Y..’e düşen B bloktaki taşınmazların yüklenici tarafından 3. şahıslara satılıp devredildiği, halen arsa maliki üzerinde de herhangi bir tapu kaydı bulunmadığı gerekçesi ile her iki davalı yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle davadaki talebin hukuki niteliğine göre, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.