YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/10122
KARAR NO : 2015/7204
KARAR TARİHİ : 11.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) 14. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2011/17-2013/193
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davaların kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davalarda davalı ile süresi içinde davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl ve Birleşen davada davacı vekili, Ankara 14. A.T.M görülen 2011/17E sayılı dosyasında görülen asıl davada, davacı idare ile davalı şirket arasında ihale yapılarak dava konusu işin davalı şirket tarafından üstlenildiğini ve davalı şirket ile 08.12.2005 tarihinde sözleşme imzalandığını, davalının süresi içerisinde gerekli imalatları sözleşme şartlarına uygun şekilde yapmadığı, işi programına uygun hale getirmediğini bu nedenle davalının sözleşmesinin 03.09.2007 tarihinde fesih edildiğini, davalı tarafça yarım bırakılan işin yeniden ihale edildiğini, feshedilen sözleşme ve 4735 sayılı Kanun’un ilgili maddeleri gereğince davalı tarafından verilen teminat mektuplarının irat kaydedildiği, yükleniciye ait irat kaydedilen teminatların güncellenme farkının ÜFE endeksine göre 124.904,95 TL olduğunu, bu bedelin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/294 E sayılı dosyası ile davacı idare ile davalı şirket arasındaki sözleşmenin fesih edilmesi nedeniyle yapılan ikinci ihale sonucunda ortaya çıkan menfi zararın 5.122.259,76 TL olduğunun belirlendiğini, bu miktarın ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/409 E sayılı dosyası ile de sözleşmenin feshedilmesi ile yapılan 9 no’lu hak edişin sonrasında söz konusu hak edişten yapılması gerekli zorunlu kanuni kesintilerden doğmuş olan 5.106,48 TL nin ticari reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve Birleşen Davada davalı şirkete T.K 35 e göre tebligat yapılmış olup süresi içinde cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında imzalanan 08.12.2005 tarihli yapım işlerine ait tip sözleşme bedelinin 14.888.500,00 TL olduğu, sözleşme süresinin ise, iş yeri tesliminden itibaren 360 gün olarak kararlaştırıldığı ve sözleşme konusu yerin 13.12.2005 tarihinde davalıya teslim edildiği, işin bitim tarihinin 07.12.2006 günü olarak belirlendiği, bu tarihin son olarak 13.08.2007 tarihine ertelendiği, ancak davalının yapılan uyarı ve ihtarlara rağmen işi bitirememesi nedeni ile, davacı idare tarafından, 03.09.2007 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, davalı yüklenicinin işi sözleşme şartlarına aykırı olarak tehir ettiği ve işin bitim tarihine 11 gün kala yapılan işin seviyesinin %36,29’luk kısmının yapılmış olduğunun saptandığı sözleşme konusu işin tamamlanmamasında tamamen davalı yüklenicinin kusuru olduğu, bu konuda davacı idareye izafe edilebilecek herhangi bir kusurun olmadığı davacı idarenin sözleşmeyi fesih etmekte haklı olduğu, davacı idarenin asıl davadaki talebine ilişkin olarak, 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ve Sözleşme gereğince kesin teminat tutarının güncellenmesi nedeniyle davalı yükleniciden 124.901,95 TL alacak talebinde haklı olduğu, birleşen 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/294 numaralı dosyasındaki talebine ilişkin olarak, davacı tarafça sözleşmenin haklı olarak fesih edilmiş olması sebebi ile davacının uğradığı menfi zararlarını davalıdan talep edebileceği, yapılan hesaplama neticesinde tespit edilen 3.807.811,04 TL menfi zarar olduğu, birleşen Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2008/409 numaralı dosyasındaki talebe ilişin olarak, davalıdan stopaj kesintisi yapılması mümkün bulunmadığından ve damga vergisi olarak davalıdan kesilmesi gereken tutarın davalının kesin hesap alacağından indirildiğinden davacının davalıdan talep edebileceği miktarın 702,02 TL olduğu anlaşıldığından bu miktarlar itibariyle davacının taleplerinin davalı şirketin iflas masasına kayıt kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl ve birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1) Asıl ve birleşen davada davalı tarafın temyiz harcı yatırmaması ve temyizin süresinde olmaması nedeniyle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle geciktirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz isteminin, temyiz harcı yatırmaması ve temyizin süresinde olmaması nedeniyle reddine, (2) numaralı bendde açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl ve birleşen davada davacıdan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.11.2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.