YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/991
KARAR NO : 2013/1428
KARAR TARİHİ : 11.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı kooperatif tarafından müvekkili hakkında … … Müdürlüğünün 2010/767 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, takip dayanağı belgelerdeki imzaların müvekkile ait olmadığını, müvekkilinin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, müvekkilin borçlu olmadığının tespitine, takibin iptaline ve %40’tan az olmamak üzere tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı taraf duruşmalara katılmamış ve davaya bir cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, takip dayanağı belgelerdeki imzaların davacıya ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davacının borçlu bulunmadığının tespitine, takibin davacı yönünden iptaline ve ….841,04 TL kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili ve katılma yolu ile davacı vekili temyiz etmiştir.
…-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit istemine ilişkindir. Davacının takip nedeniyle ödemeler yaptığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK’nın 72/….maddesine göre ödenen borç nedeniyle davaya istirdat davası olarak devam edilir. Kanunun emredici nitelikteki bu hükmüne göre, davacı tarafından … dosyasına yapılan tüm ödemeler yönünden dava istirdat davasına dönüştüğünden, bu husus gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Öte yandan, İİK’nın 72/…. maddesine göre davalı alacaklı aleyhine tazminata hükmedilebilmesi için yalnızca takibin haksız olması yeterli olmayıp ayrıca kötüniyetli de olması gerekir. Takip dayanağı olan belgelerde davacının imzasının şeklen de olsa bulunduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Davalı alacaklının, imzaların davacıya ait olmadığını bile bile takip başlattığı da ispatlanabilmiş değildir. Açıklanan hususlar karşısında, davalının kötüniyetli olduğunun kabulü ile aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi doğru olmamıştır.
Kabule göre de, hükmolunan tazminat miktarının %… oranına göre hesaplanması hatalıdır. İİK’nın 72. maddesinde değişiklik yapan 6352 sayılı Kanun 02.07.2012 tarihinde
yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanun’un 38.maddesiyle İİK’na eklenen geçici ….maddeye göre bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edilir. Yasanın bu hükmü karşısında %40 yerine %… oranında tazminata hükmedilmesi de doğru değildir.
…-Davacı vekili, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinden itibaren on günlük yasal süre içinde cevap ve hükmün bozulması istemini içerir katılma yoluyla temyiz dilekçesi sunmuşsa da, süresi için de harcı yatırılıp temyiz defterine kaydı yapılmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün,davalı yararına BOZULMASINA, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.