YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9483
KARAR NO : 2014/111
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23.10.2013
NUMARASI : 2012/573-2012/573
Taraflar arasındaki iflasın ertelenmesi davasında davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılması talebinin reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
İhtiyati tedbir isteyen davacı vekili, müvekkili şirketin borca batık durumda olduğunu, sundukları iyileştirme projesinin uygulanması durumunda en geç bir yıl içerisinde şirketin durumunun düzeleceğini, ancak başlatılan takipler sonucunda şirket araçlarının muhafaza altına alınması durumunda iyileştirme projesinin uygulanmasının mümkün olmayacağını ileri sürerek, öncelikle şirket adına kayıtlı tüm araçların trafik kayıtlarındaki yakalama şerhlerinin kaldırılması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkili şirketin iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, 05.12.2012 tarihli tensip ara kararı ile plakaları belirtilen davacı şirkete ait araçların satış ve devirlerinin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmiştir.
İhtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili, ihtiyati tedbir kararı verilen araçlardan 38 tanesinde müvekkilinin rehin hakkı bulunduğunu, müvekkili ile davacı şirketin bu araçlardan 35 tanesinin icra satışının yapılması konusunda anlaştıklarını, araçların değer kaybetmesinin önüne geçilmesi için bir an evvel satışının yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin yapılan protokol gereği araçları piyasa değerinin %25’inden daha fazla fiyatla satın almayı dahi teklif ettiğini, tedbirlerin kaldırılmasının davacının da menfaatine olduğunu savunarak, 35 araç üzerindeki ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, 23.10.2013 tarihli ara karar ile önceki ara kararlarda da belirttiği üzere, davacı şirkete ait araçlar yönünden verilen tedbir kararının, İİK’nın 179. maddesi uyarınca şirketin malvarlığının korunması amacıyla res’en verildiği ve araçların üçüncü şahıslara satış ve devrinin önlenmesini amaçladığı, münferit tasfiye ve bu yolla alacaklılardan birisinin tatmininin, külli tasfiyeye katılacak diğer şirket alacaklılarına zarar verici nitelikte olduğu gerekçesiyle, ihtiyati tedbirlerin kaldırılması yönündeki istemin reddine karar verilmiştir.
Kararı, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D.. Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ihtiyati tedbire itiraz eden-müdahil D..Tırsan Oto. San. ve Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.