YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9470
KARAR NO : 2014/343
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12.11.2013
NUMARASI : 2008/312-2008/312
Taraflar arasındaki tazminat davasında davalılar vekilinin davacı vekilinin talebi üzerine verilen ihtiyati haciz kararının kısmen kaldırılması talebinin kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalı yükleniciler arasında 19.06.1994 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine aykırı imalat yapan davalı yüklenicilerle 2004 yılında sözleşmenin sona erdirildiğini ileri sürerek, yapılan inşaatın güçlendirilmesi ve eksik imalatının davacı tarafından tamamlanması için harcanılan masraflara mahsuben fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 350.000,00 TL’sinin davalılardan faiziyle birlikte tahsilini ve dava tarihinden önce Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/97 D.iş-E ve 96 D.İş-K sayılı kararıyla davalı A.. B..’in yedi adet taşınmazına konulan ihtiyati haczin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Ö. T. vekili, müvekkilinin inşaatın fenni mesulü olarak görevini özenle yerine getirdiğini ve sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar A.. B.. ve şirket vekili, müvekkillerinin inşaatı sözleşmeye uygun yaptıklarını savunarak davanın reddini istemiş; ihtiyati haciz konulan yedi adet taşınmazdan sadece K… Mahallesi 28843 ada 2 parsel üzerine konulan ihtiyati haczin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahkemece, ihtiyati hacze itiraz üzerine taraf vekillerine tebligat yapılarak, 12.11.2013 tarihli duruşmada dava konusu talep miktarı ve toplam yedi adet taşınmaza ihtiyati haciz konulduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin talebinin kabulü ile, 28843 ada 2 parsele yönelik ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmiştir.
12.11.2013 tarihli ara karar, ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilince temyiz edilmiştir.
1- İhtiyati haciz taleplerinin kabulü, reddi ya da konulan ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına ilişkin mahkeme kararlarının, HMK’nın 297/1-c maddesine uygun olarak yazımı gereklidir. Anılan 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve
savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141/3. madde hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK’nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek tedbirin hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa’nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, HMK’nın 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.
Temyiz edilen kısa karar, bu hususları kapsamadığından temyiz denetimi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, ihtiyati hacze itirazın kısmen kabulüne dair karar verilmesi üzerine, HMK’nın 297/1-c maddesi hükmüne uygun gerekçeli karar yazılmamış olduğundan, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2) Bozma nedenine göre, ihtiyati haciz talep eden-davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.