YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9318
KARAR NO : 2014/541
KARAR TARİHİ : 29.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/04/2012
NUMARASI : 2011/624-2012/327
Taraflar arasında görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 17.01.2013 gün ve 2012/5434 Esas, 2013/158 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili arsa sahibi ile davalı yüklenici arasında 30.04.2008 tarihinde “Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” imzalandığını, sözleşme uyarınca davalının taşınmazları 28 ay içinde teslim etmesi gerektiğini, bu sürenin de 30.08.2010 tarihinde dolduğunu, bu nedenle müvekkilinin sözleşme uyarınca aylık 5.600,00 USD cezai şart talep etme hakkı doğduğunu, ilgili Belediyeden iş bitirme belgeleri ile iskan ruhsatının alınmadığını, binada eksik ve ayıplı işler olduğunu, müvekkilinin sözleşme uyarınca cezai şart alacağının tahsili için takibe geçtiğini, ancak davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini, itirazın yerinde olmadığını ileri sürerek, iptali ile %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın haksız olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacının, arsa paylarını müvekkiline devretmediğini, bu nedenle kat irtifakının da kurulmadığını, müvekkilinin daireleri tamamladığını, ancak davacının daireleri teslim almadığını, davacının yaptırdığı tespit işlemini kabul etmediklerini, girişilen takibin de haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/5434-2013/158 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.
2-İİK.’nın 67.maddesi uyarınca, alacaklı yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takibe yaptığı itirazın haksız ve alacağın da likid nitelikte olması gerekir. Davacı arsa sahibinin cezai şart alacağı yapılan yargılama sonucu ve alınan bilirkişi raporuna göre belirlendiğinden takibe konu alacağın likid olduğundan söz edilemez. Bu nedenle davalı itirazında haksız olmadığından İİK’nun 67.maddesi uyarınca % 40 inkar tazminatı ile sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bu nedenle
bozulması gerekirken, onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin bu yöne ilişkin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemiz’in 17.01.2013 tarih ve 2012/5434-2013/158 E-K.sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının anılan nedenlerle davalı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 17.01.2013 tarih ve 2012/5434-2013/158 E-K.sayılı onama ilamının ortadan kaldırılarak yerel mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 52,40 TL harç ve 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınmasına, davalıdan evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, vekili temyiz aşamasında Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına taktir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.