YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9290
KARAR NO : 2014/144
KARAR TARİHİ : 15.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 13. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/02/2010
NUMARASI : 2007/333-2010/34
Taraflar arasındaki asıl ve birleşen tapu iptali ve tescil, mümkün olmazsa tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı kooperatif vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Asıl ve birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalı kooperatif ile diğer davalı arsa sahibi E.. Yapı Ltd. Şti. arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı kooperatifin inşaatı tamamladığını ve dairelerin kur’alarının çekildiğini, ancak müvekkilinin kendisine kur’ada isabet eden daireyi, tapusu davalı arsa sahibi şirket adına kayıtlı olması sebebiyle alamadığını; birleşen davada ise davalı arsa sahibi şirketin daha sonra bu daireyi davalı D… Ltd. Şti’ne devrettiğini öğrendiklerini ileri sürerek, asıl ve birleşen davada müvekkiline isabet eden 5. Blok 4. Kat 18 no’lu konutun tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, asıl davada mümkün olmazsa rayiç bedelinin davalılardan tahsilini de talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davada davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, söz konusu dairenin tapusunun D.. İnşaat Ltd.Şti. adına kayıtlı olduğu, dava tarihi itibariyle 130.00,00 TL değerinde olduğu, birleşen dava davalısı D…Ltd. Şirketinde olan tapu kaydının iptalinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davacının asıl davada tazminata yönelik talebinin kabulü ile 130.000,00 TL’nin davalılar S.S. Ö… Konut Yapı Kooperatifi ile E…Yapı Taahhüt Müşavirlik ve Tic. Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, asıl davada davalı kooperatif vekili temyiz etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisinin ilk celse davayı kabulüne ilişkin açık bir beyanı olmadığı gibi, anılan beyanın davayı kabul beyanı olarak kabulü halinde dahi, davalının davanın açılmasına neden olması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK’nın 151. maddesine uygun imzalı beyanının da alınmamış olması karşısında, aynı Kanun’un 94/2. maddesi koşullarının gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.
Öte yandan, davalı kooperatifin yargılama aşamasında ve temyiz dilekçesinde davacının kooperatife borcu olduğuna dair savunması olmamasına göre, kendisine konut tahsis edilemeyen kooperatif ortağına ödenecek tazminatın hesaplanma şekli ile ilgili Dairemizin yerleşik formülünün ilk basamağı uyarınca ortaklara tahsis edilmesi gereken (somut olayda davacıya daha önce kura ile tahsis edilen) bir konutun dava tarihi itibariyle rayiç değerinin saptanarak bu meblağa hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığının da kabulü gerekir.
Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı kooperatif vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı kooperatif vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asıl davada davalı kooperatiften alınmasına kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.