YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/9134
KARAR NO : 2014/62
KARAR TARİHİ : 14.01.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 29/05/2012
NUMARASI : 2011/571-2012/258
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı şirket vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Dairemizin 01.10.2013 tarih ve 2013/6531 E., 5952 K. sayılı geri çevirme kararı üzerine dosyaya celbolunan, Bakırköy 1. İcra Dairesi’nin 2009/28 iflas sayılı ve 15.11.2013 tarihli yazı cevabına göre, Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 26.05.2010 tarih ve 2008/975 Esas sayılı kararı ile iflasına karar verilen A.. Beton İnş. Taah. Nakl. San. Tic. Ltd. Şti. hakkındaki tasfiye işlemlerinin İİK’nın 218. maddesi gereğince basit usulde yürütülmesine karar verilmiş ise de, masaya müracaatla tasfiyenin İİK’nın 219. maddesi gereğince adi usulde yürütülmesine karar verildiği, 13.10.2009 tarihinde yapılan birinci alacaklılar toplantısında seçilen iflas idare memurları İİK’nın 232. maddesi gereğince üç aylık ek süre alınmasına rağmen bu hususu yerine getirmemiş olduklarından icra hakimliğince görevlerine son verilerek yedek adayların atanması suretiyle iflas idaresi oluşturulduğu, yedek adaylardan birinin görevi kabul etmemesi üzerine masada fevkalade alacaklılar toplantısı yapılmış ise de, toplantı nisabı oluşmadığından tasfiyenin dairece re’sen yürütülmesine karar verildiği, yapılan ikinci alacaklılar toplantısında da nisap oluşmadığından dosyanın icra müdürlüğü tarafından re’sen yürütüldüğü, vekil Av. O.. A..’e verilmiş bir yetki ve vekaletname bulunmadığı anlaşılmıştır.
İİK’nın 191. maddesi uyarınca iflas ile müflisin tasarruf yetkisi kısıtlanmış olduğundan, müflisin iflâs masasına giren mal ve haklarına ilişkin davaları takip etme yetkisi sona ermiştir. Müflis, nasıl iflâsın açılması ile hak ehliyetini kaybetmiyorsa, dava ehliyetini de kaybetmez. Ancak müflisin masa malları üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlandığından, masa ile ilgili davalar hakkındaki dava takip yetkisi (ve taraf sıfatı), artık müflise değil, iflâs Daire ya da idaresine aittir.
Bu durumda yerel mahkeme hükmünü müflis davalı şirket adına temyiz eden Av. O.. A..’e, müflis şirketi temsilen tasfiye işlemlerini yürüten Bakırköy 3. İflas Müdürlüğü tarafından verilmiş bir vekaletname olmadığı gibi, gerekçeli kararın adı geçen İflas Müdürlüğü’ne usulüne uygun tebliğine rağmen yasal süresi içerisinde temyiz edilmediği, Av. O.. A.. tarafından sunulan temyiz dilekçesinin benimsendiğine dair bir açıklama da yapılmadığı anlaşıldığından, yetkisiz vekil tarafından yapılan temyiz isteminin HUMK’nın 427. maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, müflis davalı iflas idaresi adına yetkisiz Av. O.. A.. tarafından yapılan temyiz isteminin HUMK’nın 427. maddesi uyarınca REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.