YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8865
KARAR NO : 2014/1325
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05/03/2009
NUMARASI : 2007/659-2009/116
Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 08.03.2011 gün ve 2009/9529 Esas, 2011/2450 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifte sabit ödemeli ortak olduğunu, bu hususun davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından da taahhüt edildiğini, genel kurulda da aynı konuda karar alındığını, bu aşamadan sonra müvekkilinin ortaklık statüsünün tek taraflı olarak değiştirilmesinin mümkün olmadığını, ancak 08.04.2007 günlü genel kurulun 8, 9 ve 10. maddeleri ile alınan kararların müvekkilinin belirtilen statüsünü ihlal ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurulunun 8, 9 ve 10. maddelerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davalı kooperatife sabit ödemeli ortak olduğu konusunda 23.03.2003 tarihli genel kurulda karar alındığı, bu kararın halen geçerli olduğu, davacının bu kararla doğan kazanılmış hakkının sonraki genel kurullarda kaldırılmasının mümkün olmadığı, bu nitelikteki kararların mutlak butlanla sakat olduğu ve iptali için açılan davalarda karara muhalefet şerhi konulmasının aranmayacağı, iptali istenen maddeler ile alınan kararların da davacının sabit ödemeli ortak statüsüne aykırı olacak şekilde ödeme yapmasını gerektirdiği ve bu nedenle batıl oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kooperatifin 08.04.2007 tarihli genel kurul toplantısında alınan 8, 9 ve 10 no’lu kararların mutlak butlan ile batıl olduğunun tespitine dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi’nin 08.03.2011 tarih, 2009/9529 E., 2011/2450 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.