YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/881
KARAR NO : 2013/1839
KARAR TARİHİ : 25.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, yüklenici müvekkili ile arsa sahibi davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, bu kapsamda bir takım işlemlerin yapılabilmesi için ayrı ayrı dört taşınmazın sahipleri tarafından verilen vekaletnameden müvekkilinin azledildiğini, davalıların sözleşmedeki şartlara uymadığından müvekkili tarafından yapılmış masrafların ve kararlaştırılmış cezai şartın tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik ….500,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacının iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesine istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının sözleşmeye konu taşınmazları inşaat yapılabilmesi için uygun hale getiren faydalı harcamaları talep edebileceği gerekçesiyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir. Kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine, … Yüksek …. Hukuk Dairesi’nin 2011/1355 esas, 2011/7700 karar sayılı ve ……..2011 tarihli ilamıyla davaya konu sözleşmenin haricen düzenlendiği ve resmi şekil şartını taşımadığından geçersiz olduğu, benimsenen bilirkişi raporunda dava tarihindeki serbest piyasa rayiç fiyatlarına göre taşınmazların tevhit ve proje çalışmaları ile yapılan imalatların bedelinin toplam 295.165,60 TL olduğunun belirtildiği, söz konusu raporun denetime elverişli olmadığı, sözleşme geçersiz olduğundan ekonomik değer ifade eden yasal bir harcama ve imalat olup olmadığı araştırılarak, yasal gider ve imalat yapıldığının belirlenmesi halinde 818 sayılı BK’nun 410 ve devamı maddeleri dikkate alınarak işin yapıldığı tarihteki serbest piyasa fiyatlarına göre yapılan … bedeli hesaplanarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, davacı tarafından yapılan toplam masrafın 292.153,78 TL olduğunu tespit eden ve benimsenen 31.07.2012 tarihli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamına göre, yapılan işlerin faydalı olduğu ve davalıların lehine kazanım teşkil ettiği gerekçesiyle, davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ….500,00 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, ileri sürülen temyiz sebeplerine ve özellikle talep edilip, hüküm altına alınan ….500,00 TL miktara göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.