YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8799
KARAR NO : 2014/1626
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 30/01/2013
NUMARASI : 2008/1054-2013/25
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar Ü. Y., S. D., A. G. ve dahili davalılar H. İ.mirasçıları N. E. (İş), L. E. (İş) vekillerince duruşmasız, davalı R.. Ö.. tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan R.. Ö.. ile davacı vekili Ö. F.A. gelmesiyle duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
1) Tuzla 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/ 1042 Esas, 2005/23 değişik İş, 2008/ 21 Değişik İş sayılı dosyalarının aslının ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış fotokopilerinin eklenmesi,
2-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nun 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.5.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nun 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.
Hükmü temyiz eden davalılar Ü. Y., S. D., A. G., N. E. (İ.) ve L. E. (İ.) vekili Av. H.. Y.. tarafından verilen temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmişse de davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığından her birinden ayrı ayrı temyiz harcı alınması gerekirken tek temyiz harcı alındığı anlaşılmıştır. Ayrıca kararı temyiz eden davalı F. G.K. nispi yerine maktu temyiz harcı alınmıştır.Bu durumda hükmü eden bazı davalılar vekili Av. H.. Y..’ dan davalıların her biri için anılan harçların ayrı ayrı yatırıldığına dair
makbuzu olup olmadığı sorularak, varsa bunun eklenmesi, yatırılmamışsa hangi davalı için anılan harçların yatırıldığı sorulup yazılı beyanı alındıktan sonra anılan harçları yatırılmayan diğer davalılar yönünden harçların yatırılması için Av. H.. Y..’a , eksik nispi temyiz karar harcının tamamlaması için de davalı F. G. K. HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, anılan harçların yatırılmaması halinde aynı hüküm uyarınca temyiz harcı tamamlanmayan ve/veya yatırılmayan davalılar yönünden mahkemece bir karar verilmesi, belirtilen harçların yatırılması halinde ilgili makbuzların dosyaya eklenmesi,
3-Davalı M.. İ..’e gerekçeli kararın Tebligat Kanun’un 21. maddesine aykırı olarak, muhatabın nerede olduğu, adresinden geçici olarak ayrılıp ayrılmadığı, tevziat saatinden sonra dönüp dönmeyeceği araştırılamadan yapıldığından, tebliği geçersiz olup, bu davalıya kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanunu’nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenmesi,
4- Taraflar arasındaki sözleşmeye konu inşaata ilişkin belediyesindeki imar işlem dosyasının bütünüyle getirtilerek birlikte gönderilmesi,
İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.