YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8700
KARAR NO : 2014/432
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/03/2012
NUMARASI : 2009/21-2012/73
Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı M.. U.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı yüklenicinin 08.05.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca işi süresinde bitirip teslim etmediğini, inşaatın sözleşmeye uygun yapılmadığını, fazla daire yapıldığını ileri sürerek, davalının sözleşmenin değiştirilmesini kabul etmemesi halinde sözleşmenin feshine, zararların karşılanmasına, tapunun arsa sahiplerine iadesine ve kira kaybının tazminat olarak davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, geç de olsa işin bitirildiğini ve arsa sahiplerine bağımsız bölümlerin teslim edildiğini, sözleşmede öngörülenden fazla bağımsız bölüm yapılmasının sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceğini, bunun tarafların rızası ile yapıldığını, davacının tek başına bu davayı açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, inşaatın kaçak yapıldığı ve verilen süreye rağmen davalı yüklenici tarafından yasal hale getirilmediği gerekçesiyle, sözleşmenin iptaline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle HMK’nın 94/2. maddesi (HUMK m.163) hükmüne göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davacı yanca sözleşmenin geçersizliği iddia edilmemiştir. Talep, mahiyeti itibariyle dönme (geriye etkili fesih) niteliğinde olup, yapılan yargılama sonucunda dönme koşullarının oluştuğu kanıtlanmıştır. Bu nedenle dönmeye (geriye etkili feshe) karar verilmesi gerekirken iptaline karar verilmesi doğru değilse de bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1. paragrafında geçen “sözleşmenin iptaline” ibarelerinin yerine “sözleşmenin geriye etkili feshine” ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün HUMK’nın 438/son ve 438/7. maddeleri uyarınca değişik gerekçe ile ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numraları bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazların reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün, değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. paragrafında yazılı “sözleşmenin iptaline” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine “sözleşmenin geriye etkili feshine” kelime dizisinin yazılması suretiyle düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzelme yolu açık olmak üzere, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.