YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8677
KARAR NO : 2014/1568
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 28/06/2013
NUMARASI : 2009/726-2013/296
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uylarak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davacılık sıfatının kalmaması sebebiyle reddine yönelik olarak verilen hükmün bir kısım davalılar vekili tarafından duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. Ö.. P.. ile davalılardan A… Halıcılık ve G.. Dış Tic. Ltd. Şti. Vekili Av. … ile bir kısım davalılar vekili Av. A.. G..’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalılardan H.. E.. arasında düzenlenen 03.11.1986 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkilinin edimini yerine getirerek arsanın %63 payını davalıya devretmesine rağmen davalının edimini yerine getirmediğini ve inşaatı tamamlamadığını, taşınmazın diğer davalılara satıldığını ileri sürerek, sözleşme uyarınca verilen taşınmaz payının iptali ile davacı adına tesciline aksi halde taşınmazın rayiç değerinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar ve vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, aktif husumet nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 15. Hukuk Dairesince, arsa payı sözleşmesinde devredilen payın kural olarak sözleşmenin ifasına yönelik olduğu ve satış yoluyla devredilen paylara ilişkin olarak sözleşmeden doğan hakların adı geçen kişiye temlik edildiğine dair bir belge sunulmadığından, münhasıran tapuda pay devredilmesi de sözleşmeden doğan hakların temlik edildiği sonucunu doğurmayacağından davacı arsa sahibinin inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hakları ile ilgili olarak dava açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyan mahkemece, davacının taşınmazdaki tüm payını devrettiği, bunun yanında 08.03.1989 tarihli ek sözleşme ile sözleşmeden doğan haklarını da dava dışı H. K. ve M. K. devretmesi karşısında sözleşmeye dayalı haklara yönelik dava açamayacağı ve davacının, davacılık sıfatının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili Av. A.. G.. temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ile bir kısım davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı A… Halıcılık Ltd. Şti. ve bir kısım davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı A… Halıcılık Ltd. Şti. ve bir kısım davalılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.