YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8628
KARAR NO : 2014/434
KARAR TARİHİ : 27.01.2014
MAHKEMESİ : Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 26/07/2011
NUMARASI : 2006/71-2011/264
Taraflar arasında görülen tazminat davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2012 gün ve 2012/2808 Esas, 2012/5406 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davacı N.. S.. tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili asıl davada, müvekkili ile davalı R.. Y.. arasında 11.06.2004 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin 18.01.2006 tarihinde genel iskan belgesini aldığını belirterek sözleşme uyarınca kendisine isabet eden son dairenin de tapusunu istediğini, ancak yaptırdıkları tespitte inşaata proje dışı, eksik ve ayıplı imalat yapıldığını belirlendiğini, Merciince 23.01.2006 tarihinde verilen genel iskan belgesinin 24.01.2006 tarihinde inşaattaki eksiklikler nedeniyle iptal edildiğini, davalı yapı denetim firmasının da gerekli kontrolleri yapmadan, inşaatın sözleşme ve standartlara göre bitirildiğine dair rapor vermek suretiyle kusurlu davrandığını, ihtara rağmen ayıplı imalatların yenilenmediğini ileri sürerek, şimdilik 100.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleştirilen 2006/81 Esas sayılı davada, 15.12.2005-17.03.2006 tarihleri arasındaki yoksun kalınan kira bedeli olan 6.400,00 TL, 2007/35 Esas sayılı davada, dairelerin zamanında teslim edilmemesi nedeniyle üç daire için yoksun kalınan 15.750,00 TL kira alacağının davalı yükleniciden, 2008/140 Esas sayılı davada ise, 15.04.2006 -25.01.2007 tarihleri arasındaki 9 aylık sürede yoksun kalınan kira bedeli ile sözleşme uyarınca yüklenicinin ödemesi gereken arsa vergisi borcu toplam 27.000,00 TL’nin yüklenicinin mirasçılarından tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı R.. Y.. vekili, müvekkilinin inşaatı sözleşmede belirtilen tarihten önce tamamlayarak genel iskân ruhsatı aldığını, ancak davacının şikayeti üzerine genel iskan ruhsatının iptal edildiğini, eksik yapıldığı ileri sürülen işlerin sözleşmede yer almadığını, bir kısım eksiklik ve ayıbın ise, müvekkili tarafından yapılan işlerin davacı tarafından söktürülüp başkasına yaptırılmasından kaynaklandığını, davacının sözleşme yapıldıktan sonra arsanın müvekkiline süresinde teslim edilmediğini, sözleşme süresinin
arsanın ayıpsız şekilde tesliminden itibaren 18 ay olarak belirlendiğini ve sözleşmede belirlenen sürenin dolmadığını savunarak, asıl ve birleşen davaların reddini istemiştir.
Davalı A..i Yapı Denetim Limited Şirketi vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle, inşaat süresinin arsanın yükleniciye tesliminden itibaren 18 ay olduğu, arsa üzerindeki gecekondunun yüklenici tarafından yıktırılarak kaldırılacağı, dairelerin süresinde teslim edilmemesi halinde arsa malikine en fazla 9 ay süreyle kira ödeneceğinin kararlaştırıldığı, arsa üzerindeki gecekonduda kiracının oturduğu, kiracının tahliyesine ilişkin sözleşmede hüküm bulunmadığından, kiracının arsa malikince tahliye edilerek arsanın yükleniciye teslimi gerektiği, taşınmazın 30.11.2004 tarihinde tahliye edilmesi nedeniyle arsanın yükleniciye anılan tarihte tesliminin kabulü gerekeceği , bu tarihten itibaren 18 aylık teslim süresi beklenmeden açılan asıl dava ve birleşen 2006/81 Esas sayılı davaların reddi gerektiği, birleşen diğer iki davanın teslim tarihinden sonra açılmasına rağmen, davacının eksik ve kusurlu imalat nedeniyle teslim tarihinden önce dava açarak sözleşmeyi ihtilaflı hale getirdiği, davalıya eksik imalatları tamamlaması ve kusurlu imalatları düzeltmesi için fırsat tanımadığından teslim süresinin davacının kusuruyla geciktiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine dair verilen karar, Dairemizin 25.09.2012 tarih ve 2012/2808 Esas, 2012/5406 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.
Bu kez, asıl ve birleşen davada davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı N.. S.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 60,90 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 27.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.