YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8590
KARAR NO : 2014/1629
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 08/11/2012
NUMARASI : 2012/73-2012/442
Taraflar arasında görülen asıl ve karşı sözleşmenin iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.07.2013 gün ve 2013/2351-4586 E.K. sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 18.05.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalı yüklenicinin inşaat ruhsatı olmadığı ve öngörülen sürede inşaata başlamadığı ve kötüniyetli davrandığını ileri sürerek, sözleşmenin iptalini (feshini) ve bu sözleşme nedeniyle tapuya konulan şerhin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacı Z.. D.. vekili, davacılar tarafından inşaat mühendisi F.. Ö..’ün vekillikten azledildiği ve inşaat alanında kalan gecekondunun kaldırılmadığı ve sürekli başka yüklenicilerle görüşerek yüklenici davalıyı huzursuz etmeleri nedenleriyle inşaata başlanamadığını, ruhsat alınabilmesi için müvekkili tarafından masraf yapıldığını ileri sürerek davacıların davasının reddinni, karşı dava olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 31.000,00 TL masraf gideri ile 1.000,00 TL kâr mahrumiyeti tazminatının davacılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davacılar-karşı davalılar vekili, kötüniyetle açılan karşı davanın haksız olduğunu savunarak, reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davacıların davasının kabulüyle akdin feshine ve inşaat şerhinin terkinine, karşı davanın reddine dair verilen karar davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.07.2013 tarih ve 2013/2351-4586 EK sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı-karşı davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle karşı davanın reddine ilişkin kararın davalı karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş olmasına, imalat bedeline ilişkin alacağın şartlar mevcut olduğunda zamanaşımı süresince talep edilebileceğine göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.