YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8587
KARAR NO : 2014/1648
KARAR TARİHİ : 06.03.2014
MAHKEMESİ : Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/06/2013
NUMARASI : 2010/518-2013/206
Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … gelmiş diğer taraflardan gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Dava, taraflar arasında akdedilen 14.04.2006 tarihli “Arsa Payı Karşılığı İnşaat Sözleşmesi” ve 04.10.2006 tarihli tadil sözleşmesi nedeniyle binaların alt katına inşaa edilecek düğün salonunun yapılması hususunda davacı yükleniciye izin ve yetki verilmesine ilişkindir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi kurulu raporu ve tüm dosya içeriğine göre; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca davacı yüklenicinin edimini yerine getirmediği, 04.12.2006 tarihli tadilat sözleşmesinde yer alan düğün salonuna ilişkin düzenlemenin düğün salonu inşaatının tamamlanmasına engel teşkil etmediği, inşaatın bitirilmesinden sonra sözleşmede yazılı olduğu üzere taraflar arasındaki anlaşmazlık halinde ortaklığın sonlandırılabileceği, BK’nın 365/2. maddesindeki koşulların oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında akdedilen 14.04.2006 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde inşaa edilecek 4 bloktan ibaret yapıdaki bağımsız bölüm adedine ve imalatın metrekare büyüklüğüne göre yüklenici ve arsa sahibi arasında %50’şer oranda paylaşım yapılması kabul edilmiştir. Taraflar arasında daha sonra imzalanan 04.10.2006 tarihli “Düzenleme Biçiminde Tadil Sözleşmesi” başlıklı anlaşmada ise inşaa edilecek blok sayısı üçe indirilmiş olup, paylaşım oranında bir değişiklik yapılmamıştır. Sözleşmenin 2. sayfasının son paragrafında ise, binanın 2 bloğunun bodrum katlarında tek bir bağımsız bölüm halinde düğün salonunun yapılacağı kararlaştırılmış ve bu bölümün de taraflar arasında eşit oranda paylaşılacağı, anlaşmazlık halinde ortaklığın giderilmesi davasının açılmayacağı, ortaklardan birinin hissesini satmak istediğinde öncelikle diğer ortağa satın alması için teklif götüreceği ve onun yazılı izni ile hissesini satabileceği, ortaklıktan ayrılmak isteyen tarafın diğerine yazılı bildirim gönderdikten sonra proje tadilatı yaptırıp tek bölüm halinde bulunan dava konusu yerin iki bağımsız bölüm haline ayrılabileceği ve ekli krokiye göre taraflar ait yerlerin hangileri olduğunun tespit edildiği görülmüştür.
Davacı yüklenici arsa sahibine keşide ettiği 03.06.2009 tarihli ihtarnamede; düğün salonu hususunda ihtilaf çıktığı, karşı tarafın hissesini satın almayı düşünmediklerini, ancak kendi hissesini devretmeye hazır olduklarını, bu konuda anlaşma sağlanamadığı halde proje tadilatı ve tadilat giderlerinin kendi tarafından karşılanacağı belirtilerek, dava konusu bağımsız bölümün iki bölüm haline getirilmesini istediğini bildirmiş, buna cevaben davalı arsa sahibince keşide edilen 04.06.2009 tarihli ihtarnamede, bu teklif kabul edilmemiş, davacı yüklenici tarafından gönderilen aynı tarihli yeni bir ihtarname ile de davalı arsa sahibinden tadilat projesine onay vermesi talep edilmiştir.
Eldeki dava, 04.10.2006 tarihli ek tadil sözleşmesine dayalı olarak açılmıştır. Mahkemece, mahalinde yapılan keşifte genel iskân belgesi alınmış olmasına rağmen uyuşmazlık konusu olan bağımsız bölümde henüz inşaatın devam ettiği, bir kısım eksikliklerin bulunduğu belirlenmiştir. İlgili Belediye Başkanlığı’ndan gelen 18.03.2010 tarihli yazıda ruhsatlı projesinde düğün salonu olarak görülen düğün salonunun iki ayrı bağımsız bölüm olarak projelenmesinde bir sakınca olmadığı belirlenmiştir.
Hal böyle olunca davacı yüklenicinin; taraflar arasındaki tadilat sözleşmesine dayalı olarak davalı arsa sahibinin ihtilaf çıkarması üzerine aynen ifa isteyebileceğinin kabulü gerekir. Bu durumda, mahkemece düğün salonunun ne suretle iki ayrı bağımsız bölüm haline getirilebileceğine dair davalı yükleniciye ibraz ettirilecek tadilat projesinin bilirkişiler marifeti ile incelettirilip, bu şekilde tespit edilecek usulle projenin uygulanması hususunda davacı yükleniciye izin ve yetki verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.