YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8546
KARAR NO : 2014/715
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/07/2013
NUMARASI : 2013/73-2013/385
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalı idarenin müvekkili hakkında hukuka aykırı olarak slot cezası uygulayarak keşide ettiği faturanın icra tehdidi altında ödendiğini ileri sürerek, müvekkilince ödenen 39.710,00 TL’nin 20.05.2009 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle davalıdan istirdadına karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, yetki ve esas yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Türk Borçlar Kanunu ‘nun 78. (818 sayılı BK’nın m. 62) maddesinden kaynaklanan borç olmayan şeyin istirdadı niteliğindeki davanın davalının yerleşim yerinde açılması gerektiği, davalının muamele merkezinin Ankara’da olduğu, tüzel kişiliğe sahip olmayan bölge müdürlüğü tarafından yapılan işleme karşı da genel müdürlük aleyhine genel müdürlüğün bulunduğu yerde açılması gerektiği gerekçesiyle yetki ilk itirazının kabulü ile dava dilekçesinin mahkemenin yetkisizliği nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Taraflar arasında yazılı bir sözleşme bulunmamasına rağmen, davalıya ait tesislerin davacı yanca kullanılması, davacıya ait uçaklara, konma, konaklama, emniyet tedbiri ve benzeri yer hizmetleri ile trafik güvenliği hizmeti verilmesi karşısında taraflar arasında sözleşme bulunduğu kabul edilmelidir. 6100 sayılı HMK’nın 10. maddesi hükmüne göre, sözleşmeden doğan davalar, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinde de açılabilir. Dava konusu faturanın, davacının, İstanbul Atatürk Hava Limanındaki slot uygulamasına aykırı davranışları nedeniyle keşide edildiği dosya kapsamından anlaşıldığından, sözleşmenin ifa edildiği yerin İstanbul olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece, tarafların delilleri toplanarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.