YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/849
KARAR NO : 2013/1628
KARAR TARİHİ : 18.03.2013

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, davalıların, müvekkiline ait yazlık evin yapılması sırasında, yönetim kurulu üyeleri ve teknik uygulama sorumlusu olarak görev yaptıklarını, yazlık evin, eksik ve kusurlu olarak inşaa edildiğini, bu nedenle … …. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….000,00 TL için açılan kısmî davanın davacı lehine sonuçlandığını ve kararın kesinleştiğini, daha sonra … …. Asliye Ticaret Mahkemesinde ….400,00 TL’nin tazmini için açılan ikinci kısmi davanın da davacı lehine sonuçlanarak kesinleştiğini ileri sürerek, ilk davada alınan ….05.2003 tarihli bilirkişi raporunda hesaplanan miktardan her iki davada hükmedilen miktarlar düşüldükten sonra kalan ….000,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, açılan ikinci kısmi davada fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmadığını, davacıya ait binada herhangi bir ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve ….514,02 TL’nin davalılardan tahsiline dair kararın Daire’mizin ….04.2012 tarih ve 2011/3776-2012/3121 esas ve karar sayılı ilamı ile “….ilk açılan davada belirlenen ve saklı tuttuğu fazlaya ilişkin haklarını kesinleşen bu mahkeme kararı (ikinci dava sonucunda verilen karar) ile aldığı hususları tartışmasız olduğu halde, ikinci davada alınan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği ve davanın reddi yerine kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı…” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacının ilk davada saklı tuttuğu hakları ikinci davada verilen ve kesinleşen karar ile aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre; davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğindeni itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.