YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8454
KARAR NO : 2014/1723
KARAR TARİHİ : 07.03.2014
MAHKEMESİ : Gemlik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 14/05/2013
NUMARASI : 2012/197-2013/471
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, 13.06.2011 tarihli kooperatif olağan genel kurulu’nda alınan karar gereği bir ay içerisinde araç alınmadığından bahisle kooperatif üyeliğinin düşürüldüğüne dair ihtarnamenin keşide edildiğini, halen 5 adet mülkiyeti kooperatife ait araçta ortaklığın devam etmekte olup, sırf bu sebeple dahi üyeliğinin düşürülemeyeceğini, araçların yenilenmesinin gerekçe gösterilmesine rağmen, halen eski araçların sefere devam etmekte olduğunu, o araç sahiplerinin üyeliğinin düşürülmediğini ve ortaklıklarının devam ettiğini ileri sürerek, davalı kooperatif yönetim kurulunun üyelikten çıkarma kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taraf motorlu araç almadığından üyelikten çıkarılmasının zorunlu olduğunu, kooperatif anasözleşmesinin “Ortaklık Şartları” başlığını taşıyan 10. maddesine göre “Kooperatif amacını gerçekleştirmeye uygun motorlu taşıt sahibi olmak” gerektiğini, keşide edilen ihtarnameler dikkate alındığında davacı tarafın kooperatif ortaklığından çıkarılmasının kooperatif anasözleşmesinin 14. maddesine uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; kooperatif anasözleşmesinin “Ortaklık Şartları” başlığını taşıyan 10. maddesine göre “Kooperatif amacını gerçekleştirmeye uygun motorlu taşıt sahibi olmanın” üyelik koşulları arasında sayıldığı, aynı anasözleşmenin 14. maddesinde 10. maddede yazılı ortaklık şartlarını kaybedenlerin yönetim kurulu kararı ile üyelikten çıkartılacağı hususunun düzenlendiği, davacının öncesinde kooperatifin amacına uygun araç sahibi olmasına rağmen aracının kaza yapması nedeniyle satmak zorunda kaldığı, davacıya öncelikle Gemlik 2. Noterliği aracılığıyla 25.10.2011 tarih ve 6095 yevmiye no’lu ihtarname keşide edildiği, yasal bir aylık süre içinde araç alınması, aksi taktirde ortaklıktan çıkarılacağının ihtar edilmesine rağmen yeniden araç almadığı, kooperatif adına kayıtlı araçların kooperatifin tüzel kişiliğine ait olduğu, davacının üyeliğinin devam etmesi için kendi adına kooperatifin amacını gerçekleştirmeye yönelik araç sahibi olması gerektiği, davacının kooperatif üyeliğinin sona erdirilmesinde sözleşmeye aykırı husus tespit edilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Davaya “Asliye Hukuk Mahkemesi” sıfatıyla bakılmasına rağmen, gerekçeli karar başlığında “ Aile Mahkemesi” sıfatı ile bakıldığının yazılması HMK 297/1-a maddesine aykırı olmuş ise de bu durum, HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re’sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.