YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8418
KARAR NO : 2014/1169
KARAR TARİHİ : 18.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 8. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 27/11/2012
NUMARASI : 2010/177-2012/585
Taraflar arasındaki tazminat, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı İ.. D.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılardan asil İ.. D.. ile davacı vekili Av. N.. K.. gelmiş, davalılardan S.. G.. adına çıkartılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi üzerine davalı İ.. D.. duruşma talebinden vazgeçmesinin belirtilmesinden sonra incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğunun anlaşılması üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin de ortağı olduğu taşınmaz üzerinde inşaat yapılması konusunda davalılardan yüklenici D.. E.. ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, yüklenicinin edimini ifa etmemesi nedeniyle sözleşmenin geriye etkili olarak feshedildiğini, ancak yüklenicinin verdiği vekalet ile davalı S.. G..’in 32 no’lu bağımsız bölümü davalı İ.. D..’a devrettiğini ileri sürerek, 32 no’lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile daacı adına tesciline, aksi halde rayiç bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiş, taşınmazın dava dışı kişiye satılması üzerine davaya alacak davası olarak devam edilmiştir.
Davalı İ.. D.. vekili, müvekkilinin tapu kaydına güvenerek iyiniyetle taşınmaz iktisap ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshedildiği ve taşınmazı davalı İ.. D..’a satan davalı yüklenicinin taşınmazın tapusuna hak kazanmadığı, davacının arsanın paydaşı olması nedeniyle payı oranında istemde bulunabileceği, taşınmazın satılması nedeniyle davaya alacak davası olarak devam edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 9.135,30 TL’nin davalı İ.. D..’dan tahsiline, diğer davalılar yönünden hüküm kurmaya yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalılardan İ.. D.. vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan İ.. D.. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekili ile davalılardan İ.. D.. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarını temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.