YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8361
KARAR NO : 2014/714
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/08/2013
NUMARASI : 2013/365-2013/486
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacılar vekili, Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’ne sunduğu dava dilekçesi ile müvekkillerin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile davalı yüklenici arasında düzenlenen 29.9.2005 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekkillerine teslimi gereken A-7 no’lu villanın teslim edilmemesi üzerine müvekkillerince cezai şart alacağının tahsili amacıyla açtıkları davanın derdest olduğunu, ancak site yönetimince teslim edilmeyen bağımsız bölümün aidatının müvekkillerinden tahsil edildiğini ileri sürerek, site yönetimine ödenen 13.991.00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın görev ve esas yönünden reddini istemiştir.
Büyükçekmece 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, 6201 sayılı TTK’nın 6335 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değiştirilen 5. maddesi uyarınca ticari iş niteliğindeki uyuşmazlığa bakma görevinin asliye ticaret mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, davanın gönderildiği Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi ise, uyuşmazlığın arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklandığı ve davacıların tacir ve ticari işleten sıfatının bulunmadığından davanın TTK’nın 4. maddesinde sayılan dava türlerinden olmadığı, ayrıca davanın mutlak ticari davalardan da olmadığı gerekçesiyle davaya bakma görevinin Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.