YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/828
KARAR NO : 2013/1953
KARAR TARİHİ : 28.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ….09.2012 gün ve 2500 Esas, 5241 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile birlikte müşterek malik olan arsa sahiplerinin, dava dışı müteahhit … … ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıklarını, bu sözleşme gereğince müvekkiline … nolu bağımsız bölümün verilmesinin kararlaştırıldığını, ancak arsa sahibi hissedarlardan dava dışı….ın hissesini mahkeme hükmü ile adına tescil ettiren davalı …’nin sözleşme uyarınca müvekkiline düşen … nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesini sözleşmeye aykırı davranarak müvekkiline devretmediğini ileri sürerek, … nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki hissesinin müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, dava dışı arsa sahibi hissedarlardan….ın, 2981 sayılı Yasa’ya göre hak sahibi olmaması sebebiyle, davalı …’nin dava konusu arsadaki hissenin tapusunu iptal ettirmesinin, arsa sahibi hissedarlardan davacının arsa payı karşılığı eser sözleşmesi gereğince kendisine düşen bağımsız bölümü almasına engel teşkil etmeyeceği,…’ın bu bağımsız bölümün maliki olmadığı, kat irtifakı kurulmadan önce tapuda hissedar olduğu için bu bağımsız bölümde hisse sahibi olarak göründüğü, … nolu bağımsız bölümün tapu maliklerinden davacıya isabet ettiği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin ….09.2012 tarih ve 2500 E., 5241 K. sayılı ilamıyla, “dava konusu edilen hisse, davalı … adına kayıtlı … nolu bağımsız bölümün 39/44 oranındaki payı olduğu halde, hükmün gerekçesinde ve hüküm fıkrasında bu pay oranı 34/44 olarak yazılmışsa da, bu yanlışlık HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların talebi üzerine veya re’sen mahkemece mahallinde her zaman düzeltilebilecek maddi hata niteliğinde olduğu” belirtilerek onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. Maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, …,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.