YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8253
KARAR NO : 2014/1428
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2012
NUMARASI : 2010/1127-2012/1192
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili şirketin “Su…” isimli derginin Mart 2010 sayısında davalı şirket yararına ilan hizmeti verdiği halde davalının bu ilana ilişkin 01.03.2010 tarihli ve 3.304,00 TL fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin, davacıdan bu aya ilişkin ilan talebi bulunmadığını, faturanın tebliğ edilmediğini savunarak, davanın reddini ve %40 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının hazırlamış olduğu “S…” adlı derginin 2010 Mart ayında davalıya reklamcılık hizmeti verdiği, taraflar arasında düzenlenen ordino belgesinde 2010/Mart döneminde “S…” adlı dergide davalı adına reklamcılık hizmeti verileceğine dair sözleşme bulunduğu ve teslim alan kısmında davalı tarafın kaşe ve imzasının bulunduğu, dolayısı ile davacı tarafın davalıdan icra takip dosyasında belirlenen 3.422,00 TL asıl alacak tutarında alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, itirazın iptaline, takibin devamına, asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyada bulunan ordino belgesi Ocak 2010 dönemine ilişkin olup, gerek bilirkişi gerek mahkeme tarafından Mart 2010 dönemine ilişkin ordino belgesinden söz edilmiş ise de dosyada Mart 2010 dönemine ait herhangi bir ordino belgesine rastlanmamıştır. Bilirkişice Mart 2010 dönemine ait ordino belgesinden söz edilmesi doğru olmadığı gibi mahkemece de bilirkişinin bu hatalı tespitinin benimsenmesi doğru olmamıştır.Ancak, davacı tarafça “Sunnytimes” dergisinin 2010 Mart ayı arka kapağında davalıya ait ilanın yayınlanmış olduğu uyuşmazlık konusu olmadığından, mahkemece dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK’nın 22. maddesine dayalı olarak davacının vermiş olduğu hizmet bedelini isteyebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile kabulü doğru olmamış ise de, HUMK’nın 438/son maddesi uyarınca kararın gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.