YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8236
KARAR NO : 2014/2138
KARAR TARİHİ : 20.03.2014
MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2012/39-2013/218
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında 19.08.2005 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalı firmanın, müvekkili şirketin gösterdiği adreslerdeki taşınmazların piyasa değerlendirmesini yaptığını, bu değerlendirme sonucunda belirlenen rakam uyarınca müvekkili bankanın üçüncü şahıslara kullandırılacak olan kredilerin miktarlarının ve teminat şekillerinin belirlendiğini, dava dışı T… Elektronik Cihazlar İht. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ticari kredi talebi ile müvekkili bankaya başvuru yapılması üzerine, teminat olarak bankaya vermek istediği taşınmazın değerleme işleminin davalı şirket tarafından yapılarak 13.11.2007 tarihinde 110.000,00 TL olarak belirlenmesi üzerine taşınmaz üzerine 15.11.2007 tarihinde 150.000,00 TL değerinde 1. derece ipotek tesis edilerek kredi kullandırıldığını, kredi ödemelerinde sorun olması nedeniyle başlatılan takipte taşınmazın bedelinin 30.000,00 TL olarak belirlendiğini ve 17.000,00 TL bedelle satın alındığını, davalının hatalı değer tespiti sonucu müvekkili bankanın zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik 10.000,00 TL’nin kredinin kat edildiği 05.01.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 68.581,16 TL’ olarak arttırmıştır.
Davalı vekili, müvekkili şirket tarafından belirlenen değerinin doğru olduğunu, davacı bankanın kredi kullandırırken gerekli özeni göstermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu taşınmazın değerinin 110.000,00 TL olduğunun bildirilmesi üzerine, davacı banka tarafından bu rapora göre dava dışı T… Elektronik Cihazlar İht. Ve Tic. Ltd. Şti.’ ne 150.000,00 TL kredi hesabı açıldığı, dava dışı şirketin kredi borcunun ödememesi nedeniyle başlatılan icra takip dosyasında yapılan kıymet taktirinde ise değerinin 30.000,00 TL olarak tespit edildiği, davacı bankanın kendisiyle anlaşması bulunan davalı şirkete yaptırmış olduğu değerleme bedeli ile icra müdürlüğünce yaptırılan kıymet takdiri arasında farkın ödenmesi hususunda davalı şirkete ihtarname gönderdiği ve davalı şirketin ihtarnameye rağmen belirtilen zararı ödemediği,mahkemece alıan bilirkişi raporu ve ek raporundan, bankanın her iki durumdaki alacak tutarı arasındaki farkın 88.797,63 TL olup bankanın gerçek zararını oluşturduğu, ancak banka tarafından borçlu lehine 85.581,16 olarak talep edildiği, bu alacak tutarından gayrimenkulü ihale suretiyle aldığı 17.000,00 TL’nin mahsubuyla bankanın gerçek zararının 68.581,16 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 68.518,16 TL’nin 06.01.2012 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mahkemece, davacı tarafından davalıya keşide edilen 28.12.2011 tarih ve 23569 yevmiye sayılı ihtarnamenin tebliğ tarihi ve ihtarname ile verilen süre gözönüne alınarak belirlenen temerrüt tarihinden itibaren faizin başlatılmasında bir yanlışlık bulunmamasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca davalı tarafça yapılan gayrimenkul değerlemesi sebebiyle davacı tarafın uğradığı zararın tazmini istemine ilişkindir.
Mahkemece, bankacı bilirkişiden alınan rapor ve ek rapora dayalı olarak hüküm kurulmuş olup, davalı vekilinin, dava konusu taşınmazın ekspertiz raporunun düzenlendiği tarih itibariyle değeri yönünden uzman bilirkişiden rapor alınması yönündeki itirazları tartışılıp değerlendirilmemiştir.
Bu durumda, mahkemece, emlakçı ya da inşaat mühendisi bilirkişi refakatinde mahallinde bilirkişi incelemesi yapılarak davalı tarafından ekspertiz raporunun düzenlendiği 13.11.2007 tarihi itibariyle taşınmazın gerçek değeri belirlenip sonucuna göre davacı bankanın müterafık kusuru konusunda tartışma ve değerlendirme yapılıp hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bennte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, davalıdan alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.