YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8220
KARAR NO : 2014/298
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 14/03/2012
NUMARASI : 2010/791-2012/110
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün süreden reddine ilişkin Dairemizin 08.11.2012 gün ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatifin payını peşin üyelik şeklinde satın alarak ortak olduğunu ve sözleşmede belirlenen ödemeyi yaptığını, ancak davalının müvekkilinin ortaklığını tanımadığını ve genel kurullara çağırmadığını, oysa müvekkilinin usulüne uygun şekilde ortaklığa alındıktan sonra ihracına karar verilmediğini ileri sürerek, davalı tarafından çıkarılan muarazanın giderilerek payın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, kooperatifin peşin ödemeli ortağı bulunmadığını, davacının payını devir aldığı yüklenicinin edimini eksiksiz şekilde yerine getirmesi gerektiğini, oysa davacının payını devir aldığı yüklenici ile kooperatif arasındaki var olduğu iddia edilen sözleşmenin sahte olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatife peşin ödemeli ortak alınmasına ilişkin genel kurulca alınmış bir karar bulunmadığından davacının peşin ödemeli üye olmadığı, normal üyeler gibi genel kurulca belirlenen yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği gerekçesiyle davacının kooperatifin normal üyesi olduğunun tespitine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamıyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmiştir.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dairemizce, davacı vekilinin temyiz istemi süre yönünden reddedilmiş ise de, gerekçeli kararın 11.07.2012 tarihinde davacı vekiline tebliğ edilmesine rağmen sehven 11.06.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin yazıldığının mahkemece bildirilmesi nedeniyle davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı temyiz isteminin süre yönünden reddine ilişkin ilamının kaldırılarak mahkeme kararının esasta incelemesine geçildi.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
3- Davacı vekili muarazanın giderilerek ortaklığın tescilini istemiş, dilekçesinin açıklama kısmında ise müvekkilinin peşin ödemeli ortak olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, davacının ortak olduğu belirlenerek davanın kabulüne karar verildiği halde davacının vekalet ücretinden sorumlu tutulması doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi,yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün,aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda ( 1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.11.2012 tarih ve 2012/4727 Esas, 2012/6570 Karar sayılı ilamının ortadan kaldırılmasına, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3 no’lu bendinde geçen “…. aynı yöntemle davanın kabul edilmeyen kısmı için belirlenen 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” cümlesinin hüküm fıkrasından çıkarılarak hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.