YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8211
KARAR NO : 2014/271
KARAR TARİHİ : 20.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 05/06/2012
NUMARASI : 2011/1212-2012/830
Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Şikayetçi vekili, borçlu K… İletişim İç ve Dış Tic. Ltd. Şti adına kayıtlı 7 adet aracın satışından elde edilen paranın paylaştırılması için İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15646 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 28.04.2011 tarihli sıra cetvelinde şikayet olunan H.. T..’nin satışa konu araçlar üzerindeki haciz tarihinin 10.12.2009 olarak belirtildiğini, oysa müvekkili kurumun haciz tarihi 22.07.2009 olduğundan ilk sırada yer verilmesi gerektiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkili alacağı ile Galata Vergi Dairesi alacağının garameten paylaştırıldığı belirtilmişse de paylaşımın eşit yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.
Şikayet olunan H.. T.., şikayetin reddini istemiştir.
Şikayet olunan borçlu şirket ile diğer şikayet olunan İ.. B.. (Galata Vergi Dairesi), cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 34…, 34 …., 34 …, 34 …., 34 …, 34 …, 34 … plakalı araçlar üzerine Galata Vergi Dairesi’nce 05.05.2008 ve SSK’ca 22.07.2009 tarihlerinde, İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15646 esas sayılı dosyasında ise 34 … plakalı araç üzerine 26.02.2008, 34…. plakalı araç üzerine 10.12.2009, 34 …, 34 ….., 34 …., 34 RA 119 plakalı araçlar üzerine 15.11.2007 ve 34 …. plakalı araç üzerine 15.11.2007 tarihlerinde haciz konulduğu, alacaklı vekilince sıra cetveline giren bu araçlardan 34 …, 34 …, 34 …, 34 …. ve 34 …. plakalı araçların 10.11.2008 tarihinde satışının talep edildiği ve satış avansının alacaklı vekilince 14.11.2008 tarihinde yatırıldığı, 34….. plakalı araç üzerindeki ilk haczin, Galata Vergi Dairesi’nin haczi olduğu, diğer araçlar üzerindeki ilk haczin ise 9. İcra Müdürlüğü’nün 2007/15646 Esas sayılı dosyasından yapılan hacizler olduğu, 34…. plakalı araçla diğer 6 araç için sıra cetvelinin ayrı düzenlenmesi gerektiği, haciz tarihinin ve uygulanacak yasa hükümlerinin farklı olduğu, 34…. plakalı araçla ilgili sıra cetvelinde paylaştırmanın, 6183 sayılı Kanun’un 69. maddesi uyarınca, diğer araçlarla ilgili paylaştırmanın ise, 6183 sayılı Kanun’un 21 maddesi gereğince yapılması gerektiği, yine icra müdürlüğünce sıra cetvelinde garame usulüyle paylaştırma yapılmasına karar verildiği halde Beyoğlu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve Galata Vergi Dairesi Müdürlüğü’ne eşit şekilde paylaştırma yapmasının garamenin uygulama şekline ve 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle şikayet dilekçesindeki şikayet nedenlerinin kısmen kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetin niteliği itibariyle taraflarca sarf edilen yargılama giderlerinin üzerlerinde bırakılmasına, taraf vekilleri lehine vekalet ücreti takdir ve tayinine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.
Şikayet olunan H.. T..’nin alacaklı olduğu İstanbul 9. İcra Müdürlüğü’nün 2009/15646 E. sayılı dosyasında 34 …. plakalı araç üzerindeki 26.02.2008 tarihli haciz sonrasında İİK’nın 106. maddesindeki 1 yıllık süre içinde satış masrafları yatırılarak, usulüne uygun bir satış talebinde bulunulmadığı ve haczinin düştüğü anlaşılmıştır.
Mahkemece, diğer şikayet olunan Galata Vergi Dairesi’nce sıra cetveline yapılan bir itirazın olmadığı da gözönünde bulundurularak, bu araç yönünden de sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmamıştır.
Öte yandan, HMK’nın 326/1. maddesi gereğince “Yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir.” Sıra cetveline şikayetlerde İİK’nın 142. maddesi uyarınca sıra cetvelinde üst sırada ya da aynı sırada yer alan alacaklılara husumet yöneltilmesi gerektiğine göre, aynı hüküm geçerli olup, somut olayda, şikayetçinin haklı çıkmasına ve HMK’nın 312/2. madde koşullarının da oluşmamış bulunmasına rağmen yazılı gerekçelerle yargılama giderlerinin şikayetçi taraf üzerinde bırakılması ve lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamıştır.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.