YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/808
KARAR NO : 2013/990
KARAR TARİHİ : 21.02.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. … ile davalı vekili Av. …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkil ile davalı arsa sahibi arasında ….05.2000 ve ….06.2005 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmeleri düzenlendiğini, müvekkilinin sözleşmeler gereği, üzerine düşen yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ancak davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, daha sonra taraflar arasında ……..2007 tarihli adi yazılı sözleşme yapıldığını, bu sözleşme ile davalıya çeşitli tarihlerde ödenen 80.000,00 TL’nin iade edilmeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak bu sözleşmenin geçersiz olduğu gibi yerine de getirilmediğini bu nedenle davalı hakkında 80.000,00 TL alacağın tahsili için yapılan … takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile … inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ……..2007 tarihli sözleşmenin karma nitelikli bir sözleşme olduğu ve taraflar arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerin eki niteliğinde olduğu sözleşmenin bir kısım hükümlerinin diğer sözleşmelerle yerine getirildiği ve bedele ilişkin …. maddenin de bu nedenle geçerli olduğu, davacının ödediği bedeli talep hakkından sözleşme ile vazgeçtiği bu itibarla da … takibi yapılmasının yerinde olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında ….05.2000 ve ….06.2005 tarihlerinde resmi şekilde arsa payı karşılığı sözleşmeler yapıldıktan sonra ….07.2007 tarihinde paylaşım listesi düzenlenerek bağımsız bölümlerin paylaşımı yapılmıştır. Bundan sonra düzenlenen ……..2007 günlü adi yazılı sözleşmede ise, paylaşımda değişiklik yapılması muhtelif parseller arasında üzerlerinde mevcut bağımsız bölümlerin aidiyetleri konusunda değişiklik yapılması ve buna karşılık olmak üzere de, yüklenicinin arsa sahibine verdiği toplam 80.000,00 TL’nı istemeyeceği kararlaştırılmıştır. Belirtilen adi yazılı sözleşme, TMK’nın 706, BK’nın 213, Tapulama Kanunu’nun …. ve Noterlik Kanunu’nun 60. maddeleri uyarınca şeklen geçersiz olduğu gibi, uygulanması da imkansız olduğu için BK’nın …. maddesi uyarınca batıldır. Ayrıca sözleşmenin hiçbir hükmü de uygulanmamıştır. Oysa davalıya ödenen 80.000,00 TL’den vazgeçilmesi sözleşmede kararlaştırılan edimlere bağlanmıştır. Hal böyle olunca, davacı yüklenicinin 80.000,00 TL talep etmeyeceğine dair beyanının geçerli kaldığına hükmedilemez.
Bu nedenlerle mahkemece, talep edilen alacağın varlığı ve miktarı konusunda taraflar arasında yapılan önceki sözleşmeler ve deliller nazara alınarak bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ….02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.