YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8069
KARAR NO : 2014/1427
KARAR TARİHİ : 27.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 16/10/2012
NUMARASI : 2011/314-2012/1060
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davalının müvekkili bankaya ait aracın bırakıldığı E… Otopark ve Yıkama işletmesinin sahibi olduğunu, 24.11.2010 tarihinde bankaya ait aracı teslim almaya giden banka görevlisinin 3.500,00 TL otopark ücretini nakit olarak davalıya ödenerek, davalı tarafından düzenlenen kapalı faturanın alındığını, akabinde banka personelinin avans kapaması için genel muhasebe birimi ile görüştüğünde söz konusu fatura bedelinin davalının banka hesabına 03.12.2010 tarihinde müvekkili bankaca mükerrer olarak ödendiğinin tespit edildiğini, paranın davalı tarafından 07.12.2010 tarihinde hesaptan çekildiğini, mükerrer ödemenin tahsili için başlatılan takibin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, banka görevlisi tarafından elden ödeme yapılmadığı halde müvekkilinin kapalı faturayı düzenleyerek banka görevlisine teslim ettiğini, otopark ücretinin ise müvekkilinin banka şubesindeki hesabına ödendiğini, mükerrer ödeme söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini ve %40 inkar kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; takip dayanağı faturanın dava dışı banka çalışanı tarafından aldığı avansın kapanmasında ve davalıya yapılan ödemede kullanıldığı, aynı belgenin iki kez muhasebe kayıtlarında avans kapatılmasında kullanılmasının muhasebe sistemine göre normal olmadığı, elden yapıldığı iddia edilen ödeme için davacı tarafça herhangi bir belge ibraz edilmediği, davalı gibi resmi kurumlarla çalışanların kapalı fatura düzenleyip bilahare fatura bedelini almasının da yaygın bir uygulama olduğu, mükerrer ödeme yapıldığı hususunun ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, mükerrer ödendiği iddia edilen otopark ücretinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosya kapsamından 24.11.2010 tarihinde davacı banka çalışanı C. Y..’a 3.500,00 TL ödendiği, aynı gün davalı tarafından düzenlenen 3.500,00 TL bedelli kapalı faturanın davacı çalışanına verildiği, daha sonra plakalı araç ile ilgili 03.12.2010 tarihinde davalıya 3.500,00 TL havale yapıldığı, bu paranın 07.12.2010 tarihinde çekildiği anlaşılmıştır.
Mahkemece isabetli olarak tespit edildiği gibi, kapalı fatura düzenlenmesi ödemeye karine teşkil edip, bu karinenin aksi tarafça ispat edilmelidir. Bu durumda kanıt yükü yer değiştirir. Diğer anlatımla, kapalı fatura bedelinin ödenmediğini davalı kanıtlamalıdır.
Bu durumda mahkemece, davalı defterlerinde alacak kaydının bulunmadığının belirlendiği ve davalının karinenin aksini kanıtlama yönünde yazılı ve kesin delile dayanmadığı gözetilerek, davalı tarafça, kapalı fatura bedelinin ödenmediğinin usulüne uygun olarak kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalının diğer kurumlarla uygulamasının davacı banka yönünden bağlayıcı olmayacağı hususu gözardı edilerek ve ispat külfetini davacıya yükleyen yazılı gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 27.02.14 tarihinde oybirliği ile karar verildi.