YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/805
KARAR NO : 2013/1627
KARAR TARİHİ : 18.03.2013
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki karşılıklı tapu iptali ve tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili ile davalılar murisi arasında imzalanan düzenleme şeklindeki 02.04.1998 tarihli arsa payı karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirmiş olmasına karşın davalı arsa sahiplerinin davacı yükleniciye gereken payı tapudan devretmediklerini ileri sürerek, … … Mah. 2619 ada … parsel sayılı taşınmazın 60/100 hissesinin davalılar adına olan kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı-karşı davacılar vekili, davacı-karşı davalı yüklenicinin edimlerini yerine getirmediğini savunarak, asıl davanın reddine ve karşı davalarının kabulü ile sözleşmenin feshine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine ve karşı davanın kabulüne dair kararın, … …. Hukuk Dairesi’nin 06…..2006 gün ve 2005/6267-2006/6225 Esas ve Karar sayılı kararı ile “işin yasal hale getirilip getirilemeyeceğinin ilgili belediyeden sorulması, yasal hale getirilmesi için gerekli işlemlerin neler olduğunun sorulması, gerekli işlemlerin yapılması için yükleniciye yetki ve süre verilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, idarenin yazısına göre asma kat bulunması nedeniyle İşin ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığı, 2009 yılından bu yana ruhsata bağlanması için bir çalışma yapılmadığı, davacı yüklenici tarafından inşaatın yasal hale getirilmesi için herhangi bir faaliyette bulunulmadığı, yeniden süre talebinin hakkın suistimali olduğu, bu nedenle arsa payı talebinin yerinde olmadığı ve sözleşmenin gereği gibi ifa edilmediği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ve sözleşmenin feshine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri (davalı-karşı davacılar vekili katılma yoluyla) temyiz etmiştir.
…-Davacı-karşı davalı vekilinin temyizi yönünden:
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.
…-Davalı-karşı davacılar vekilinin katılma yoluyla temyizi yönünden:
Karşı davada sözleşmesinin feshi talep edilmiştir. Yapılan yargılama sonucunda bu istem kabul edilerek sözleşmenin feshine karar verilmiştir. Karşı dava, asıl davadan bağımsız niteliktedir. Bu dava yönünden de haklı çıkan taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre ayrıca vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bunun yanında, 6100 sayılı HMK’nın 297/…-ç maddesine göre taraflardan alınan gider avansının harcanmayan kısmının iadesine karar verilmesi yasal zorunluluktur. Davalı-karşı davacılar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmesi ve ……..2011 tarihinde 50,00 TL gider avansı yatırılmış olmasına karşın, harcanmayan gider avansı ile ilgili bir hüküm kurulmaması doğru olmamıştır. Kararın bu nedenlerle bozulması gerekirse de, yapılan hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın HMK’nın geçici …. maddesinin yollamasıyla HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.
SONUÇ:Yukarıda (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı-karşı davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (…) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün B fıkrasına “6100 sayılı HMK’nın 297/…-ç maddesi uyarınca kullanılmayan 50,00 TL gider avansının davalı-karşı davacılara iadesine ve karşı dava yönünden karar tarihinde yürürlükte olan A.A.Ü. Tarifesinin …/…. maddesine göre hesaplanan 160,00 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacılara verilmesine” şeklinde … numaralı bent eklenmek suretiyle hükmün değiştirilmiş bu şekli ile düzeltilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davacı-karşı davalı şirketten alınmasına, davalı-karşı davacıların peşin harçlarının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren … gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.