YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8039
KARAR NO : 2014/882
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 12/02/2013
NUMARASI : 2011/600-2013/37
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili Av. O.. K.. ile davacı vekili Av. M.. Ç..’nin gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve tarafların temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, taraflar arasında 02.01.2008 tarihinde yapı denetim hizmet sözleşmesi imzalandığını, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan bütün edimini ifa ettiğini, kesinleşen denetim raporları ile bu oranlara göre tekabül eden ücreti de hak ettiğini, davalıya yaptığı başvuruların sonuçsuz kaldığını, gönderilen ihtarnameye de cevap verilmediğinden alacağın tahsili için girişilen icra takibine davalının haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının vaki itirazının iptali ile icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, yapı denetim bedellerinin Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne ödendiğini, davacının sözleşmeyi feshettikten sonra gerekli hak edişi düzenleyerek Ankara Büyükşehir Belediyesi’ne başvuracağı yerde müvekkili hakkında icra takibine geçtiğini, mevzuat gereğince işleyişin bu şekilde olduğunu savunarak, davanın reddine ve kötü niyet tazminatının davacıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, sözleşmeye konu işin yapılıp bitirildiği, davacının son hak ediş düzenlenen tarihte belediyedeki hesaba yatırılmış bakiye alacağını karşılayan bir para olmadığı, ancak 61.013,18 TL’yi parayı 06.01.2012 tarihinde, takip ve davadan sonra banka hesabına belediyece yapılan havale ile tahsil edebildiği, davalının ihtarname ile 20.09.2011’de temerrüde düştüğü bu tarih ile takip tarihi olan 23.09.2011 tarihi arasındaki işlemiş avans faizi miktarının 75,22 TL olduğu, davacı tarafın faiz başlangıcının hak ediş tarihleri olması gerektiği yolundaki iddiasının sözleşmenin 5. maddesi hükmünün temerrüdü değil, muacceliyeti düzenlediği, alacağın da likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 61.013,18 TL asıl alacak, 75,22 TL işlemiş faiz olmak üzere 61,088,40TL’ye ilişkin itirazının iptaline, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren avans faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, 06.01.2012 tarihinde ödenen 61.013,18TL’nin infaz sırasında icra müdürlüğü tarafından dikkate alınmasına, toplam kabul edilen miktar üzerinden % 40 oranı üzerinden hesap edilen 24.435,36TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunanlar yararına takdir olunan 1.110,00’er TL duruşma vekalet ücretinin birbirlerinden alınarak yekdiğerine ödenmesine, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.