YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/8009
KARAR NO : 2014/1214
KARAR TARİHİ : 20.02.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 37. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 02/04/2013
NUMARASI : 2012/1-2013/43

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin kardeşi H.. K.. ile davalı kooperatif bünyesinde ikişer adet olmak üzere dört adet dükkan için üye olduklarını, dükkanların yan yana çıkmasını sağlamak için kooperatife H.. K.. adına üye kaydı yapıldığını, bu hususun kooperatifçe bilindiğini, 21 ve 22 no’lu dükkanların H.. K.. adına, 23 ve 24 no’lu dükkanların ise müvekkili adına tahsis edildiğini, kooperatifin mülkiyetinde olan ortak alanın “Atacenter” adı ile 2010 yılı Ağustos ayında satıldığını ve bedelinin maliklere hisseleri oranında dağıtılmasına rağmen kardeşler arasında ihtilaf olması gerekçe gösterilerek müvekkiline isabet eden bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, davacı N.. K..’ün kooperatife üye olmadığını, davacının kardeşi olan H.. K..’ün ise 4 dükkan için üyeliğinin bulunduğunu, 21 ve 22 no’lu dükkanların ortaklık hakkı gereği H.. K.. adına tescilinin yapıldığını, kalan 23 ve 24 no’lu dükkanların ise üyenin talebi ile kardeşi davacı N.. K.. adına tescil edildiğini ve üyeliğin halen H.. K.. adına olduğunu, uyuşmazlığın iki kardeş arasında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin, dört adet dükkan için üyeliğinin bulunduğunu, kooperatif tarafından tek taraflı işlemlerle müvekkiline ait iki dükkanın müvekkilinin kardeşi N.. K.. adına devir ve temlik edildiğini, ortak yerin satışı nedeniyle elde edilen gelirin müvekkiline ait olduğunu, bu alacağın tahsili için başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, davacının iki dükkana isabet eden 21.200,00 TL alacağını aldığını, diğer iki dükkanın ise kardeşi adına kayıtlı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre;
kooperatif üye kayıt defterinin 71. sayfasında, birleşen davanın davacısı H.. K..’ün ve N.. K..’ün isimlerinin yazılı olduğu, ancak N.. K..’ün üst tarafta yazılı isminin tek çizgi ile çizilerek iptal edildiği, davalı kooperatifin tapuya yazdığı yazıya istinaden asıl davada davacı N.. K..’e 23 ve 24 no’lu bağımsız bölümlerin tapularının verildiği, 1452 no’lu üye olarak davacı N.. K..’ün bila tarihli “Ortaklık Taahhütnamesi”ni imzaladığı, kooperatifin sahibi olduğu ortak yerlerin satışından 15.391.823,54 TL dağıtılabilir hasılat kaldığı, kooperatifin yönetim kurulu kararına göre paranın 1451 eşit pay oranında ödeneceği, davacıların maliki olduğu 21, 22, 23 ve 24 no’lu bağımsız bölümler için 42.400,00 TL davacılara ödeme yapılması gerektiği, 21 ve 22 no’lu bağımsız bölümler için birleşen davanın davacısı H.. K..’e 08.07.2011 tarihinde 2 hisseye karşılık 21.200,00 TL ödendiği, bu davacının, 08.07.2011 tarihli “İBRANAME” başlıklı imzasını taşıyan belgede “…..kalan tutarın da 1451 eşit paya bölünmesi sonucunda 2 adet hissem karşılığı payıma düşen 21.200,00 TL’yi (Yalnız Yirmibirbinikiyüz Türk Lirası) 08.07.2011 tarihinde …nakten ve tamamen teslim aldığımı, herhangi bir hakkımın ve alacağımın kalmadığını…konu ile ilgili olarak adı geçen kooperatifi ve yönetim kurulunu ibra ettiğimi beyan, kabul ve taahhüt ederim.” şeklinde beyanda bulunduğu, asıl davanın davacısının maliki olduğu taşınmazlarının kendisine sağladığı mülkiyet hakkını ve bu mülkiyet hakkının sağladığı semerelerden istifade etmesi gerektiği, birleşen davada davacının ise tapusu kendisinde bulunan dairelerden dolayı alacağını almış olduğu ve kooperatifi ibra ettiği gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile itirazın iptaline, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle asıl davada kurulan hükmün dosyanın dairemizce incelenme tarihi itibariyle taraf vekillerince temyiz edilmediğinden, kesinleşmiş bulunmasına göre, birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.