YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7968
KARAR NO : 2014/1451
KARAR TARİHİ : 28.02.2014
MAHKEMESİ : Göle Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2012/91-2012/251
Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkilinin 07.06.2001 tarihinde kapatılan S.S. Göle 10 no’lu …. Kooperatifine üye olduğunu, birden fazla kooperatif olması ve üyeler arasında anlaşmazlık çıkması nedeniyle S.S Göle 10 no’lu … Kooperatifi’nin kapatılarak, mevcut on üyesinden beşinin davalı S.S. Göle 1 no’lu …. Kooperatifine, beş üyesinin ise dava dışı S.S. Göle 9 no’lu … Kooperatifi’ne nakledilmesi yönünde tüm kooperatifler ve üyeleri arasında anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin de anlaşma gereğince üyeliğe kabul edileceği düşüncesiyle kendi aracını davalı kooperatifte çalıştırdığını, daha sonra da hattını kiraya verdiği halde, davalı kooperatifin müvekkilini üyeliğe kabul etmediği gibi, üyeliğe kabulü için yaptığı başvuruyu da reddettiğini ileri sürerek, üyelik başvurusunun reddine ilişkin 14.09.2009 tarih ve 39 sayılı yönetim kurulu kararının iptali ile davalı kooperatif üyeliğinin tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı kooperatif temsilcisi, S.S. 10 nolu Minibüsçüler kooperatifi’nden naklen gelen beş üyenin kaydının yapıldığını, bu üyeler arasında davacı olmayıp, oğlu A. Ö..’ün olduğunu, A. Ö..’ün de üyelik hakkını daha sonra devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, Dairemiz’in dava dışı kooperatifin terkini anında davacının, oğlunun ya da her ikisinin kooperatife üye olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiğine işaret eden ve uyulmasına karar verilen bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kapatılan S.S. ….Kooperatif’nin 1998, 1999 ve 2000 yılı olağan genel kurullarında davacının yönetim kurulu üyesi olduğu, söz konusu kooperatifin üye sayısının yedi kişinin altına düşmesi nedeniyle feshine karar verildiği, davacının bu ortaklar arasında yer almadığı, davalı kooperatifte 2004 yılından 2010 yılına kadar herhangi bir üyeliğinin bulunmadığı, 10.08.2010 tarihinde alınan karara göre davacının üyeliğe kabul edilmediği, belirtmiş olduğu tarihlerde kooperatif üyesi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçeli karar başlığında 04.11.2009 olan dava tarihinin 10.05.2012 olarak yazılmış olması, HMK’nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerince veya re’sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.