YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7956
KARAR NO : 2014/1639
KARAR TARİHİ : 05.03.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 10. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/594-2013/321
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile arsa sahibi davalı arasında 26.08.2011 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme konusu arsanın 90.000,00 TL olan imar affı borcunun müvekkili tarafından 09.09.2011 tarihinde ödendiğini ve davalı tarafından buna ilişkin yazılı belge verildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 08.03.2012 tarihinde feshedildiğini, ancak müvekkilinin ödediği bedelin iade edilmemesi üzerine başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini ve %20 kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir..
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; fesihnamede, ibradan söz edilmediği, tarafların sözleşmeden doğan hak ve yükümlülüklerinin karşılıklı olarak sona erdiğinin belirtildiği, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde öngörülen hak ve yükümlülüklerin, inşaatın yapılmasına ilişkin olduğu, sözleşmenin feshi ile davacı yüklenicinin inşaatı tamamlayıp teslim etmek yükümlülüğünden, davalı arsa malikinin de, sözleşmede öngörülen bağımsız bölümleri davacıya devretme yükümlülüğünden kurtulmuş olduğu, aksi bir düşüncenin, sözleşmenin gerçekleşeceği umudu ile harcama yapan tarafın zararına olarak diğer tarafın haksız zenginleşmesine yol açacağı, sözleşmenin bu şekilde yorumlanmasının, tarafların iradesine uygun olmadığı, öte yandan; TBK’nın 132. maddesi uyarınca; ibradan söz edilebilmesi için, bunun açık olarak belirtilmesinin zorunlu olup, taraflar arasında yapılan fesihnamede, davacı tarafından belediyeye ödenmiş olan tapu masrafı için davalının ibra edildiğinin zikredilmediği, davacı yönünden TBK’nın 77. ve takip eden maddelerinde öngörülen sebepsiz zenginleşme koşullarının oluştuğu,davalı icra takibinden önce temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz istenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 70.000,00 TL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline %20 icra inkar tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınamısına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.