YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7953
KARAR NO : 2014/1063
KARAR TARİHİ : 14.02.2014
MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2013
NUMARASI : 2011/172-2013/12
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen 2000/131 E dava ve birleşen 2011/522 E. sayılı davaların kabulüne, diğer davaların reddine yönelik olarak verilen hükmün asıl davada davacılar-karşı davada davalılar, asıl davada davalı-karşı davada davacı ve birleşen 1999/132 E davada davacı vekillerince duruşmalı, asıl ve birleşen davlarda karşı davacılar TMMOB İnş. Müh. Odası, Y. G.., H. G.. vekillerince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacı Z. C.. ve vekili avukat N. A.. ile bir kısım asıl davada davalı-birleşen davada karşı davacılar vekili avukat Y. D.. gelmiş, bir kısım davacılar vekili avukat B. T..’a çıkartılan davetiye bila tebliğ iade edildiğinden duruşmalı isteyen tarafların duruşma talebinden vazgeçmesi üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
1)Davacılardan M. S..’nın Av. N. Ö..’a verdiği vekaletnamenin dosyaya eklenmesi,
2)Davacı M. S.. vekilinin, temyiz dilekçesinde, birden fazla davayı temyiz ettiği anlaşılmaktadır. Ancak, yatırdığı temyiz harcının hangi davaya ilişkin olduğuna dair bir açıklama bulunmamaktadır. Bu durumda, temyiz eden davacı Mehmet Sarıkaya vekiline, hangi davaya ilişkin olarak temyiz harcı yatırılmadığına dair yazılı beyanlarının alınması, harcı yatırılmamış olan dava yönünden, hükmü temyiz eden vekile HUMK’nın 434/3. maddesi gereğince muhtıra çıkarılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi,
3)Davacılar TMMOB İnş. Müh. Odası, Y. G.. ve Ha. G.. vekili aynı dilekçe ile kararı temyiz etmiş, temyiz dilekçesinde her üç davacının da temyiz ettiğini bildirmiş ancak, temyiz harçlarını hangi davacı için yatırdığını açıklamamıştır. Bu durumda, temyiz eden davacılar vekiline, hangi davacıya ilişkin olarak temyiz harcı yatırılmadığına dair yazılı beyanlarının alınması, harcı yatırılmamış olan davacı yönünden, hükmü temyiz eden vekile HUMK’nın 434/3. maddesi gereğince muhtıra çıkarılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi ve dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.