YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/789
KARAR NO : 2013/1929
KARAR TARİHİ : 27.03.2013

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen iflas davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ….05.2012 gün ve 2012/2365 Esas, 2012/3710 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili şirketin …, … ve …. illerinde hayvan yemi ticaretiyle iştigal ettiğini, tüm dünyayı saran ekonomik krizin etkisiyle şirketin mali yönden olumsuz etkilenerek borca batık duruma geldiğini, ancak iflasının ertelenerek iyileştirme projesinin uygulanması durumunda şirketin borca batıklık halinden kurtulabileceğini ileri sürerek, iflasının bir yıl süre ile ertelenmesini talep ve dava etmiştir.
Müdahillerden …, …., …. Yem Katkıları Ltd. Şti. ve …, davacının dürüst olduğunu ve davaya itirazları olmadığını bildirmişler; diğer müdahiller ise iflas erteleme isteyen davacının adresini kötüniyetli olarak Aydıncık’a nakil ettiğini ve bu davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulü ile davacı şirketin iflasının bir yıl süre ertelenmesine dair verilen karar müdahillerden …… Bank A.Ş.,… Tar. Ürn. San. ve Tic. Ltd. Şti., … Soya Ltd. Şti., …. Bank A.Ş, … Bank A.Ş, … Otomotiv Ltd. Şti., … A.Ş, …. Un Ltd. Şti.,…. Bank A.Ş. Vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ….05.2012 ve 2012/2365-2012/3710 E-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.
Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
… ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, …,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ….03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.