YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7861
KARAR NO : 2014/881
KARAR TARİHİ : 10.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/07/2013
NUMARASI : 2012/843-2013/445
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M.. Ö.. ile davalı vekili Av. M.. A..’ın gelmiş olmasıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Davacı vekili, müvekkilinin üyesi olduğu davalı kooperatif tarafından ortaklık payına Küçükbakkalköy … ada .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşa edilecek 8 no’lu bağımsız bölümün 05.07.2000 tarih 17 sayılı yönetim kurulu kararı ile tahsis edildiğini, davalı kooperatif ile dava dışı Kadıköy Belediyesi arasında belediyeye ait araziler üzerinde 140 adet sosyal konut inşa edilmesi hususunda anlaşma yapıldığını, ancak davalıya tahsis edilen araziler üzerinde bulunan gecekondu sahiplerinin mağdur olmaması için gecekondu sahiplerinin de kooperatife ortak olmaları hususunda dava dışı belediye ile davalı kooperatif arasında mutabakat sağlandığını ve müvekkilinin de annesi ile birlikte kendilerine verilecek iki daire karşılığında mülkiyet haklarını takas ettiklerini, anlaşma uyarınca müvekkili ve diğer gecekondu sahiplerinden hiçbir alacak, hak ve aidat talep edilmeyeceğini, konutun anahtar teslim olarak teslim edileceğini, bu konuda taraflar arasında “ibranamedir” başlıklı belge düzenlendiğini, davalı kooperatifin, inşaat işini müteahhit dava dışı …. İnşaat Taahhüt Ltd. Şti.’ne devrettiğini, adı geçen bu şirketin de 28.07.2000 tarihli noter belgesi ile aynı edimi taahhüt ettiğini, müvekkilinin kendisine düşen tüm edimleri yerine getirip, taşınmazını sorunsuz olarak teslim ettiğini, davalı kooperatifinde genel kurullara müvekkilini davet ettiğini, hazirun cetvellerinde müvekkilinin adının bulunduğunu, davalı kooperatifin müvekkiline 29.01.2007 tarihinde konutunu fiilen teslim ettiğini ve müvekkilinin 05.02.2007 tarihinden itibaren konutunda oturduğunu, ancak taşınmazın tapusunun devir ve tescil işleminin halen yapılmadığını, davalı kooperatifin ferdi mülkiyete geçip diğer ortaklara tapusunu vermesine rağmen çekilen ihtarnameye rağmen sonuç alınamadığını, davalı kooperatif yöneticilerinin sözlü olarak müvekkiline müvekkilinin annesi dava dışı Ayşe Kıygıl ile yüklenici Erguvan Ltd. arasında görülen alacak davasından feragat edildiği takdirde müvekkilinin tapusunun verileceğinin bildirildiğini, davalının hukuka aykırı davrandığını ileri sürerek, bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkili kooperatifin üyesi olmasına rağmen, hiç ödeme yapmadığını, davacının hak sahipliği iddiasının temelinin Kadıköy Belediyesi’nin gecekondu önleme çalışması nedeni ile sağlayacağı tahsis olduğunu, davacı babasından kendisine intikal edeceği varsayılan bu hak nedeni ile dava dışı annesi A. Kı..’ın da hak sahipliği iddiasında bulunduğunu, bir üyeliğe ve bir daireye tekabül eden hak sahipliğinin davacıya mı yoksa dava dışı annesine mi ait olduğunun belli olmadığını, dava dışı A. K.. tarafından yüklenici şirkete açılan davanın halen devam ettiğini, müvekkilinin de bu dava sonucuna göre dava dışı yüklenici firma ile borç-alacak ilişkisini bitireceğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi rapor ve ek raporu ile tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafın davacının kooperatif arsası üzerinde gecekondusu olduğu ve bu gecekondunun yıkılması karşılığında davacıya ortaklık verilerek daire tahsisi yapıldığı, devir ve tescil işleminin yapılmadığını iddia ettiği, taraflar arasında yazılı bir anlaşma yapılmadığı gibi kooperatif genel kurullarında gecekondu sahiplerine daire tahsis edileceğine dair bir karar alınmadığı, davacıya aidat ödemeden konut tahsis edileceğine dair kararda bulunmadığı, bu durumda sabit fiyatlı ortaklığın söz konusu olmadığı, davacının ödeme iddiasında da bulunmadığı, davalı kooperatif kayıtlarına göre de kooperatife borcu olan tahsis sahibi davacının tescil talebinde bulunamayacağı gerekçesiyle, 23.2.2010 tarihinde davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2012/170 Esas, 2012/2975 Karar sayılı ve 19.04.2012 tarihli ilamıyla; dosyaya ibraz edilen tarihsiz “ibranamedir” başlıklı belgede “üyelerinizden Ortan Kıygıl’a ait A konut tipi 123 m² büyüklüğündeki 4. kat 8 no’lu dairenin peşinatı ve aidatının tamamı tahsil edilmiştir. Üyenin dairenin anahtar teslimine kadar kooperatife herhangi bir borcu kalmamıştır.” ifadesinin yazılı olduğu, bu durumda mahkemece, tarafların bu konuda isticvap edilip ibranamedeki kooperatif kaşesi üzerindeki imzanın kime ait olduğu, bu beyanın ne anlama geldiği, bu ibraname uyarınca davalı kooperatifin hesabına para yatırılıp yatırılmadığı, yoksa davacının oturduğu gecekondudaki mevcut olduğu söylenen bir haktan dolayı mı böyle bir belgenin verilip verilmediği sorulup, araştırılarak yapılacak isticvap sonucuna göre, davalı kooperatifin kayıt, belge, defterleri, banka kayıtları, genel kurul kararları incelenip, ibraname başlıklı belgenin herhangi bir genel kurulda onaylanıp onaylanmadığı, ibranamede imzası bulunan kişinin tek başına kooperatifi temsil ve ilzama yetkili olup olmadığı tespit edilip karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuş; bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş ve tüm dosya kapsamına göre, ibranamedeki kooperatif kaşesi üzerindeki imzanın davalı kooperatif yetkililerine ait olup olmadığı hususunun açıklanması için isticvap davetiyesinin tebliğ edildiği, davalı kooperatif vekili imzanın kime ait olduğunu bilmediklerini ancak kooperatifin çift imza ile temsil edildiğini beyan ederken, davacı da imzanın kooperatif yetkilisi Ali Aşkar Maraşlıya ait olduğunu beyan ettiği, kesin süreye rağmen davacının ibraname aslını, davalının da kooperatif yetkilisine ait imza sirkülerinin aslını dosyaya sunmadıkları, yapılan bilirkişi incelemesinde 11.03.2000 tarihli 12 no’lu yönetim kurulu kararı gereği kooperatifin temsil ve ilzamının yönetim kurulu üyelerinden iki kişinin müşterek çift imzaları ile mümkün olduğu, 11.03.2000 tarihinden sonra yapılan genel kurul toplantılarında davacıya verilmiş ibraname başlıklı belgenin onayladığına dair bir kaydın mevcut olmadığı, ayrıca kooperatifte sabit fiyatlı ortaklık tesisine dair bir karar ve kaydın da olmadığı, sadece 26.06.2011 tarihli genel kurulda işgalcilere ödenmek üzere her ortaktan ayrıca 400,00 TL alınmasına karar verildiğinin belirlendiği, davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.