YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7860
KARAR NO : 2014/1075
KARAR TARİHİ : 17.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/11/2012
NUMARASI : 2012/202-2012/1145
Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, iflasına karar verilen müflis şirketten müvekkilinin iflas tarihi itibariyle 2.240.040,00 TL alacağı bulunduğunu, iflas idaresince alacağın 620.000,00 TL’lik kısmının reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davanın süresinde açılmadığını, müflisin sorgusu ve şirket kayıtlarına göre alacağın kısmen kaydedildiğini, bakiye kısım için açılan davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın Dairemizin 04.10.2011 tarih ve 1031 Esas, 998 Karar sayılı ilamıyla, davacının, takip konusu çekler ve cari hesap nedeniyle davalı müflisten alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı, bilirkişi incelemesi sonucu sunulan davacı şirkete ait hesap ekstresinde, bir kısım çeklerin hatır çeki olduğunun yazılı olduğu, mahkemece bu yön üzerinde durulmadan, ispat yükünde yanılgıya düşülerek karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davaya konu çeklerin bir kısmının hatır çeki olduğu ve dosya kapsamından davacının davaya konu ettiği çekler ve cari hesap nedeniyle davalıdan alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.