YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7823
KARAR NO : 2014/820
KARAR TARİHİ : 06.02.2014
MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 18/06/2013
NUMARASI : 2012/67-2013/312
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında Tunçbilek Termik Santralindeki çeşitli işlerin görülmesi için hizmet alımı sözleşmeleri imzalandığını, davalı şirketlerin üç işçisinin Ekim 1994 ila 06.05.2009 tarihleri arasındaki dönem için işçilik alacaklarının mahkeme kararı ile hükme bağlandığını ve yapılan başvuru üzerine işçilere alacaklarının müşterek ve müteselsil sorumlu olan müvekkili tarafından ödendiğini, davalı şirketlerle yapılan hizmet alımı sözleşmelerinde bu şirketlerin çalıştırdıkları işçilerin ücret ve her türlü alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olacağının kararlaştırıldığını ileri sürerek, toplam 71.597,29 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirketler, usulüne uygun olarak çıkarılan davetiyelerin tebliğine rağmen davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı şirketlerin, davacı kuruma ait işyerlerinde belirli süreli ihalelerle iş aldığı ve davacı kurumun onayı ile işçi çalıştırdığı, işçilerden M. S.., M. T.. ve H. U..’ın 1994 yılı Ekim ayından 06.05.2009 tarihine kadar çalıştıkları, bu işçiler tarafından kıdem, ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacakları nedeniyle açılan dava sonucunda alacakların hüküm altına alındığı ve kararın kesinleştiği, işbu davanın tarafları arasındaki sözleşmelerde işçilik hakları ile ilgili doğan hakları ve fiili çalışmaları ile ilgili ödemelerin nasıl yapılacağı düzenlendiği halde, işçilerin iş akitlerinden doğacak tazminattan hangi tarafın ne oranda sorumlu olduğu hususunda bir düzenlemenin bulunmadığı, tacir olan davalıların, çalıştırdıkları işçilerin fiili işçilik dışında sair tazminat haklarından sorumlu olduklarını bilecek durumda bulundukları ve dava konusu tazminatlar için, her bir yüklenicinin kendi dönemi ile sorumlu olduklarının kabulü gerektiği, bilirkişinin yapmış olduğu hesaba göre dava dışı işçilerin, davalı şirketlerde çalıştıkları süreler nazara alındığında davalı … Elektrik Üretim ve D…A.Ş ile birlikte A….. Müş. Ltd Şti. ortak girişiminin sorumlu olduğu tutarın 9.670,81 TL, davalı …. Elektrik Üretim ve Dağıtım A.Ş’nin sorumlu olduğu tutarın 10.356,51 TL, davalı A… İnş. Elk. ve Temz.
Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutarın 8.748,65 TL. Şur İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutarın 20.996,76 TL, davalı Ş….. İnş. Turz. San ve Tic. Ltd. Şti. ile birlikte davalı H…. Kardeşler İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sorumlu olduğu tutarın 12.082,60 TL olduğu, bilirkişi tarafından yapılan hesapta, ortak girişim olarak çalışan davalı şirketler yönünden hesaplanan miktarlar ortak girişimi oluşturan şirketlere eşit olarak paylaştırılmış ise de, bu husus şirketlerin iç ilişkileri ile ilgili olup, davacı şirkete karşı müşterek ve müteselsilen sorumlu olduklarının kabulünün gerektiği, davacı vekili tarafından İ.. A..’ye husumet yöneltilmiş ise de, dosyada bulunan belgeler kapsamında dava dışı işçilerin çalıştığı firmanın İzoterm M.E… firması olduğu gerekçesiyle, davalı İ.. A.. yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile, 9.670,18 TL’nin davalı …. Elektrik Üretim ve Dağıtım A.Ş ile davalı A….. Müh. Müş. Ltd. Şti’den, 10.356,51 TL’nin davalı … Elektrik Üretim ve Dağıtım A.Ş’nden, 8.748,65 TL’nin davalı A…. İnşaat Elektrik ve Temizlik Ltd. Şti’nden, 20.996,76 TL’nin davalı Ş…. İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden,12.082,60 TL’nin, davalı Ş… İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti ile H….Kardeşler İnşaat Tahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti’nden 15.07.2011 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.