YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7807
KARAR NO : 2014/1351
KARAR TARİHİ : 25.02.2014
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
TARİHİ : 26/04/2013
NUMARASI : 2009/619-2013/311
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı …. İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmasız, davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. A.. Y.. ile davalı … İnş. Turizm San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. A.. Y.. gelmiş, davalı G.. A.. adına çıkartılan tebligatın bila ikmal iade edildiği görüldükten sonra davacı vekilinin duruşma taleplerinden vazgeçmesi nedeniyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalılardan yüklenici şirket ile arsa sahipleri G.. A.. ve E.. T.. arasında düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye ait olan 6 no’lu bağımsız bölümün 28.12.2007 tarihli taşınmaz satım vaadi sözleşmesi ile müvekkiline satıldığını, sözleşmenin tapuya şerh edildiğini, ancak yüklenicinin kat irtifakı kurulduktan kısa süre sonra taşınmazı diğer davalı H.. Ç..’ a sattığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Çaydan, taşınmazı iyiniyetle bedelini ödeyerek satın aldığını savunmuştur.
Davalı…. İnş. Ltd. Şti. vekili, satış vaadi sözleşmesi gereklerinin davacı yanca yerine getirilmemesi üzerine sözleşmenin feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı arsa sahipleri vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacı ile davalı şirket arasında taşınmaz satış vaadi sözleşmesi bulunduğu, ancak noterde düzenlenen ve taraf iradelerini yansıtmayan geçersiz sözleşmeye dayalı tapu iptali ve tescil davası açılamayacağı, tescil isteminin içinde bedel iadesi isteminin de bulunduğu gerekçesiyle tescil isteminin reddine 49,000 TL alacağın davalı şirketten tahsiline, diğer davalılar yönelik davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve davalı şirket vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.
1- 6100 sayılı HMK’nın 26. maddesi, ” Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir ” hükmünü içermektedir. Somut olayda, davacının talebi, tapu iptali ve tescil olup, bunun mümkün olmaması halende daire bedelinin tahsili veya ödemenin istirdadına ilişkin bir istemi bulunmadığından anılan hükme aykırı olarak, talebi aşacak şekilde yapılan ödemelerin istirdadına karar verilmesi doğru olmamıştır.
2- Bozma nedenine göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açılanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harçların istek halinde iadelerine, davacı vekilinin duruşma talebinden vazgeçtiğinden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.