YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7799
KARAR NO : 2014/428
KARAR TARİHİ : 24.01.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2010/182-2012/570

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı A. Z. Ç. vekili ile S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kooperatifin üyeleri arasında yaptığı kur’a çekimi sonrası dava konusu işyerinin davalılar M. S. Ç. mirasçılarına isabet ettiğini, tüm ısrarlı taleplere rağmen mirasçıların tapuda gerekli devir işlemlerini yapmadıklarını, bu nedenle davacı kooperatifin Ataşehir ve Kadıköy Belediye Başkanlıklarına emlak vergi cezaları ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, 4 no’lu bağımsız bölümün M. S. Ç. mirasçıları adına cebren tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı A.. Ç.. vekili, mirasçılar arasında taksim yapıldığını ve bu yerin mirasçı olan müvekkiline bırakıldığını savunarak, müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S.. Ç.., annesi F. Ç. eşinden kalan hissesini kendisine devrettiğini, annesinin kooperatif payının iptali ve kendi adına tescili için dava açtığını, diğer davalı G.. V..’un da ortaklığın giderilmesi davası açtığını, bu davaların bekletici mesele yapılması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı G.. V.. vekili, cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalıların miras bırakanı M. S. Ç. davalı kooperatifin üyesi olduğu, 4 no’lu bağımsız bölümün adına tahsis edildiği, daha sonra kat mülkiyeti kurularak 23.02.1993 tarihli işlemle taşınmazın kooperatif adına tescil edildiği, kooperatif tarafından mirasçılara gönderilen ihtarla veraset ilamı sunup, tapuda gerekli devrin yapılmasının istendiği, buna yanaşmamaları üzerine eldeki davanın açıldığı, davacı kooperatifin dava açmakta hukuki yararının bulunduğu, mirasçılar arasında mülkiyet uyuşmazlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4 no’lu bağımsız bölümün davacı kooperatif olan tapu kaydının iptali ile veraset belgesindeki payları oranında verasette iştirak şeklinde davalılar adına tesciline karar verilmiştir.
Kararı, davalı A.. Ç.. vekili ve davalı S.. Ç.. temyiz etmiştir.
1- Davalı A.. Ç.. vekilinin temyiz istemi yönünden;
Mahkeme hükmü davalı vekiline, 13.12.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ve hüküm HUMK’nın 432. maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 31.12.2012 tarihinde temyiz edilmiştir. Davalı vekili tarafından, karar tebliğinin usûlsüz olduğu da iddia edilmemiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 1989/3 Esas,1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Davalı S.. Ç..’ın temyiz itirazlarına gelince;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı S. Ç. temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı A. Z. Ç. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı S.. Ç..’ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalı S.. Ç..’dan alınmasına, diğer davalı A. Z.Ç. peşin harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.