YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7788
KARAR NO : 2014/338
KARAR TARİHİ : 21.01.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 03/11/2011
NUMARASI : 2011/107-2011/684
Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesinin uzatılması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahil SGK ve muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, davacı şirketin 2005 yılından bu yana her türlü mobilya, mobilya aksesuarları ve malzemeleri imalatı, toptan ve perakende alım satımı işi ile iştigal ettiğini, sektörel ve küresel ağır ekonomik kriz nedeniyle şirketin aktiflerinin pasiflerini karşılamaya yetmediğini, borca batık durumda olması nedeniyle iflas ertelemeye dair istemlerinin kabulü ile 18.02.2010 tarih ve 2009/826 E., 2010/110 K. sayılı ilamla davacının iflasının bir yıl süreyle ertelenmesine karar verildiğini, müvekkilinin faaliyetlerine iyileştirme projesi çerçevesinde devam ettiğini, alacaklılarla borç yapılandırma sözleşmeleri imzaladığını, sermaye artışı yaparak borçlarını ödemesine rağmen borca batıklığın devam ettiğini, iflas erteleme süresinin uzatılması halinde müvekkilinin borca batıklıktan kurtulabileceğini ileri sürerek, iflas erteleme süresinin bir yıl uzatılmasını talep etmiştir.
Müdahil SGK vekili, davanın reddini istemiş; müdahil K… Kereste San. A.Ş. vekili, davacı şirketin borçlarını ödemeye devam ettiğinden ertelemenin uzatılması talebini kabul ettiklerini bildirmiş; müdahil Yapı Kredi Bankası A.Ş. vekili cevap vermemiştir.
Muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili ise, 2009/826 Esas sayılı iflas erteleme davasında, müdahale talebinde bulunmamış sadece tedbirlerin kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve benimsenen 05.10.2011 tarihli ek bilirkişi raporuna göre; davacı vekilince sunulan revize iyileştirme projesinin ciddi ve inandırıcı olduğu, iyileşme ümidinin sürdüğü, sermaye artışının ertelemenin uzatılması halinde, alacaklıların durumunun daha kötüye gitmeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, müdahil SGK ve muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri temyiz etmiştir.
1-Muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin istemi yönünden;
Adı geçen muteriz vekilinin, iflas erteleme talepli aynı mahkemeye açılan 2009/826 E. sayılı dosyaya sunduğu 25.08.2009 havale tarihli dilekçesinde davaya müdahale talebinin olmadığı, sadece verilen tedbirlerin kaldırılmasını istediği anlaşıldığından, hükmü temyiz etme hakkı bulunmayan muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
2-Müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yönünden;
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, adı geçen müdahil vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, muteriz Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz isteminin, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, müdahil Sosyal Güvenlik Kurumu Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.