YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7784
KARAR NO : 2014/547
KARAR TARİHİ : 30.01.2014
MAHKEMESİ : Kula Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2013
NUMARASI : 2010/223-2013/77
-KARAR-
1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK’nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır. Öte yandan, temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edilmesiyle birlikte ilgilisince mahkeme kalemine tevdi edilmesi, kalemce de anılan dilekçenin kaydı gerekir. Hakimce havale edilen dilekçenin kaleme geç tevdii halinde bu husus, mahkeme kalemince
tutanağa bağlanmalı ve dilekçenin yeniden havalesi istenmelidir. Şayet dilekçe havale edilip, mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmemişse, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi, bu husus belgelendirilmişse dilekçenin hakim havalesinden sonra dosyaya alındığı, ancak takip eden işlemlerin mahkeme kalemince yerine getirilmediği kabul edilir. Nitekim, aynı hususlar Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 25.01.1985 gün ve E: 1984/5, K:1985/1; Hukuk Genel Kurulu’nun 14.12.2011 gün ve E: 2011/12-843, K: 2011/785 sayılı ilamlarında da vurgulanmıştır.
a- Davacıların ihracına ilişkin kooperatifçe verilen ihraç kararın iptali istenilmiş olup, hükmü her bir davacı yönünden temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen 02.07.2013 tarihli temyiz dilekçesinin hakim tarafından havale edildiği ve fakat, temyiz dilekçesinin süresinde kaydedilip kaydedilmediği, kaydedilmişse hangi tarihte kaydedildiği, her bir davacı yönünden 44 ayrı temyiz başvuru ve temyiz harcı yatırıldığı hususlarında dosyada bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
b- Yine hükmü, her bir davacı ile ilgili kurulan hüküm yönünden temyiz eden davalı kooperatif vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin, sadece bir davacı yönünden harçlandırıldığı görülmüş, 43 adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı daha yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır.
Buna göre;
2-a- Davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ile ilgili 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 18 ve 48. maddeleri hükümleri uyarınca süresinde temyiz kaydının yapılıp yapılmadığı ve sonrasında temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılıp yatırılmadığı araştırılarak, süresinde temyiz kaydı yapılmamışsa buna ilişkin belgenin ya da tutanağın eklenmesi; temyiz dilekçesinin hakime havale ettirilmesi sonrasında mahkeme kalemince, dilekçenin kaleme geç tevdi edildiği belgelendirilmişse, temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi, bu husus belgelendirilmemişse dilekçenin süresinde kaydının yapıldığının kabul edilmesi ve anılan harçlar yatırılmışsa makbuzunun eklenmesi,
b- Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunup, her bir davacı ile ilgili kurulan bağımsız hüküm ile ilgili temyiz talebi yönünden ayrı ayrı 44 adet temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması gereklidir. Bu itibarla, davalı kooperatif vekilinin temyizi yönünden hangi davacı için anılan harçların yatırıldığı hususunda yazılı açıklama alınması,
Davacılar vekili ve davalı kooperatif vekilince her bir davacı için ayrı ayrı anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa harcı yatırılmayan davacılar yönünden anılan harçların yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi ve temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.