YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7760
KARAR NO : 2014/728
KARAR TARİHİ : 04.02.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 30. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/02/2013
NUMARASI : 2011/110-2013/22
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi uyarınca, müvekkili tarafından davalıya verilen ve davalı şirket çalışanlarınca kullanılan multinet kartıyla yapılan harcamaların davalı tarafça ödenmediğini, sözleşmenin 6. maddesi gereği aylık %10 vade farkının tahsili için başlattıkları icra takibine vaki davalının kısmi itirazı nedeniyle takibin kısmen durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya vade farkından dolayı bir borcu olmadığını, taraflar arasındaki sözleşmede vade farkı alacağına dair bir düzenleme olmadığını, itirazın iptali davasının İİK’nın 67. maddesinde öngörülen bir yıllık süreden sonra açıldığını, kaldıki taraflar arasındaki sözleşmenin feshedildiğini ve davacının müvekkilini ibra ettiğini, alacak likid olmadığından inkâr tazminatı istenemeyeceğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; taraflar arasında imzalanan 02.05.2005 tarih ve 9053 nolu sözleşmenin 10.05.2006 tarihli fesih ve ibraname protokolüne göre feshedildiği, icra takibine dayanak yapılan ve vade farkı faturasına dayanak yapılan bila tarihli 9053 nolu sözleşmenin, 10.05.2006 tarihli fesihnameden sonra imzalandığının ispatlanamadığı gibi taraflar arasında sözleşmenin uygulanmaması halinde vade farkına ilişkin bir uygulama bulunduğunun da ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.