YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7700
KARAR NO : 2014/408
KARAR TARİHİ : 23.01.2014
MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 06/06/2013
NUMARASI : 2012/552-2013/595
Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S. K. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, S.S. P… ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı ve denetçisi olan müvekkilinin, kooperatif başkanı olan davalının talimatı ile kooperatife verdiği borç paranın ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL’nın kooperatifi temsilen kooperatif başkanı sıfatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S. K. ve S.S. P.. ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili, davanın kime karşı açıldığı hususunun tespit edilerek öncelikle hakkında dava açılmayan davalıya karşı davanın husumet nedeniyle reddini, davacının kooperatiften alacağı olmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, yargılama sonunda davacının kooperatiften 3.829,04 TL alacağının olduğu, bu alacağın ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.829,04 TL’nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı S. K. ve kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.06.2012 günlü, 2012/1653 esas, 2012/4379 karar sayılı ilamı ile “davacı tarafça, dava ve cevap dilekçelerinde ödünç paranın kooperatife verildiği açıklanıp, kooperatifi temsilen kooperatif yetkilisinin isminin yazıldığı belirtildiğine göre, davalı Süleyman hakkında açılmış bir dava olmadığının kabulü gerektiği ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında, davacının davalı kooperatife borç para verdiği açıklanmasına rağmen hakkında dava açılmayan S. K. hakkında hüküm kurulup, hakkında dava açılan kooperatif ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının, doğru olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarına göre davacının kooperatiften olan ve 2005 yılına devreden alacağının 3.829,04 TL olduğu, bu alacağın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, davalı kooperatifin bu paranın ödendiğini kanıtlayacak bir belge sunmadığı ayrıca kooperatifin ödeme konusunda davacıya yemin teklif ettiği, davacı tarafın yemin teklifini kabul ve eda ederek bilirkişi raporunda belirtilen alacağının halen ödenmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Süleyman Kocatepe hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.829,04 TL alacağın ilk ihtarın tebliğ edildiği 23.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2-Dava, kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı yöneltilen alacak istemine ilişkindir. S. K. kooperatif başkanı olup, aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, S. K. hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekmediği halde, hükmün 1 no’lu bendinde, davanın S. K. hakkında husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.