YARGITAY KARARI
DAİRE : 23. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2013/7699
KARAR NO : 2014/1560
KARAR TARİHİ : 04.03.2014
MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 13/11/2012
NUMARASI : 2011/218-2012/489
Taraflar arasında görülen alacak davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2013/2365 Esas, 2013/2842 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 2010 yılı Ocak ayından başlamak üzere özel güvenlik hizmetlerine yönelik olarak sözleşme imzalandığını ve müvekkilinin halen edimlerini yerine getirmeye devam ettiğini, ancak davalının 01.01.2010 tarihinden Şubat 2011 tarihine kadar 14 aylık dönem için 5510 sayılı Kanun’dan doğan indirim adı altında müvekkilinin alacağından % 5 oranında kesinti yaptığını, bu kesintinin yasal olmadığını, zira 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81/1 maddesine göre malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları primlerinden, işveren hissesinin beş puanlık kısmına isabet eden tutarın hazinece karşılanacağının belirtildiğini, yasanın bu açık hükmüne rağmen davalının müvekkilinin hak edişlerinden % 5 oranında kesinti yaptığını, bunun toplamının 18.172,51 TL olduğunu ileri sürerek, bu bedelin ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava konusu sözleşmenin 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’na tabi bir hizmet alımı olduğunu, yapılan kesintinin Kamu İhale Genel Tebliği’ne göre yapıldığını, hazine tarafından karşılanan prim tutarının, idare tarafından yüklenicinin hakedişinden kesileceğini, yapılan işlemin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 81/1-ı bendinde belirtilen malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primlerindeki işveren hissesinin 5 puanlık kısmına isabet eden ve hazine tarafından karşılanan bölümün davalı işveren tarafından davacının hakedişinden kesilmesinin kanunun amacına aykırı olduğu, bu nedenle davalı tarafından kesinti yapılan 17.602,84 TL’nin davacıya ödenmesi gerektiği nedeniyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 02.05.2013 tarih ve 2013/2365 Esas, 2013/2842 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 1,95 TL harç ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.